居间合同纠纷 （2021）鲁06民终3956号

本案系居间合同纠纷。对于原告向一审法院起诉提供的被告无异议的证据，一审法院予以确认。通过原告提供的证据可以看出，原告申作进是通过微信朋友圈看到被告所发送的信息而联系被告，并充分了解被告的居间能力及贷款信息情况下与被告签订的居间服务协议。该协议体现了当事人的真实意思表示，并不违反国家禁止性法律规定，应为有效协议。二原告通过被告的居间服务取得与平安银行股份有限公司烟台分行签订《个人循环授信额度合同》的机会，并签订了贷款1490000元的合同，二原告对贷款合同所约定利率、还款期限及还款方式应当清楚的，也是自愿与同意的，否则二原告是不会与银行部门签订贷款合同。居间服务合同与贷款合同是两个不同的合同，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，原、被告所签订的居间服务合同约定“利息0.348”，根据原告贷款合同约定的贷款额度、还款期限、贷款年利率，通过房贷计算器核算的总利息，经过换算可以看出居间服务合同约定的利息是以100元为单位的月平均利息。贷款合同约定的以100元为单位的月平均利息并未超出居间服务合同约定的月利息0.348元。贷款合同是借款人向

本案系居间合同纠纷。对于原告向一审法院起诉提供的被告无异议的证据，一审法院予以确认。通过原告提供的证据可以看出，原告申作进是通过微信朋友圈看到被告所发送的信息而联系被告，并充分了解被告的居间能力及贷款信息情况下与被告签订的居间服务协议。该协议体现了当事人的真实意思表示，并不违反国家禁止性法律规定，应为有效协议。二原告通过被告的居间服务取得与平安银行股份有限公司烟台分行签订《个人循环授信额度合同》的机会，并签订了贷款1490000元的合同，二原告对贷款合同所约定利率、还款期限及还款方式应当清楚的，也是自愿与同意的，否则二原告是不会与银行部门签订贷款合同。居间服务合同与贷款合同是两个不同的合同，居

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3956号上诉人（原审原告）：申作进，男，1966年6月20日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上诉人（原审原告）：张红霞，女，1970年4月20日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：尹萍，山东楠松律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王烨嵘，山东楠松律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）……