劳动争议 （2014）滁民一终字第00556号

本案的争议焦点为：王宝峰的各项诉讼请求是否合法及应否得到支持。2012年4月21日劳动合同期满后，王宝峰与滁州扬子必威公司双方没有再签订书面劳动合同，滁州扬子必威公司应支付王宝峰自2012年5月22日起至2013年4月2日止未签订书面劳动合同的双倍工资43950元（4395元／月×10个月），滁州扬子必威公司辩称其所举证据二中2012年4月22日签订的劳动合同是王宝峰委托其他人代签的劳动合同，不是王宝峰本人所签，因王宝峰不认可滁州扬子必威公司该项辩称理由，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六条规定，对代理权发生争议的，应由主张有代理权的滁州扬子必威公司承担举证责任，滁州扬子必威公司没有向本院提供充分证据证明其主张的该项辩称理由，应承担举证不能的法律后果，故本院对此辩称理由不予支持。王宝峰要求滁州扬子必威公司支付王宝峰克扣的工资及补助共8454元的诉求依照法律规定应由有关劳动行政部门负责处理。本院认为2012年4月21日劳动合同期满后，虽然双方没有再续签劳动合同，但仍应按原劳动合同继续履行，劳动合同约定王宝峰的工作场所为滁州扬子必威公司的生产经营场所，石家庄也是滁州扬子

本案的争议焦点为：王宝峰的各项诉讼请求是否合法及应否得到支持。2012年4月21日劳动合同期满后，王宝峰与滁州扬子必威公司双方没有再签订书面劳动合同，滁州扬子必威公司应支付王宝峰自2012年5月22日起至2013年4月2日止未签订书面劳动合同的双倍工资43950元（4395元／月×10个月），滁州扬子必威公司辩称其所举证据二中2012年4月22日签订的劳动合同是王宝峰委托其他人代签的劳动合同，不是王宝峰本人所签，因王宝峰不认可滁州扬子必威公司该项辩称理由，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六条规定，对代理权发生争议的，应由主张有代理权的滁州扬子必威公司承担举证责任，滁州扬子必

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第00556号上诉人（原审原告）：王宝峰，男，1980年11月16日出生，汉族。委托代理人：郑忠琴，安徽西涧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滁州扬子必威中央空调有限公司。法定代表人：曾晓程，该公司董事长。委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。上诉人王宝峰、滁州扬子必威中央空调有限公司（以下简称滁州扬子必威公司）因劳动争议纠纷……