合同纠纷 （2017）京03民终14174号

大德广重公司与驿动同联公司于2016年2月5日签署的《顾问协议》上加盖了双方的合同专用章，应视为双方真实意思表示，且该协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故双方均应按照协议约定履行各自义务。现本案的争议焦点为依据该协议，大德广重公司取得顾问费是否需要以取得“天津市武清区泗村店镇地块”为前提。现双方在庭审中对此发生了严重争议，驿动同联公司认为如果土地未能摘牌，则其无需支付任何费用，但大德广重公司认为，依据合同约定，无论是否土地摘牌，在其为大德广重公司引入了碧桂园集团后，驿动同联公司与合作方或资金方签署的协议，均应支付顾问费。依据我国合同法规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，从《顾问协议》第一部分“合作事项”中四项规定看该四条约定的关系。在第1条中，规定了双方的合同地位，即驿动同联公司聘请大德广重公司作为其招商顾问，为其提供咨询顾问服务，引进项目合作方或资金方。而在该条中明确了项目为“天津市武清区泗店镇项目（或其他项目，以下统称‘项目’）”，法院认为该条中确认的项目具有唯一性

大德广重公司与驿动同联公司于2016年2月5日签署的《顾问协议》上加盖了双方的合同专用章，应视为双方真实意思表示，且该协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故双方均应按照协议约定履行各自义务。现本案的争议焦点为依据该协议，大德广重公司取得顾问费是否需要以取得“天津市武清区泗村店镇地块”为前提。现双方在庭审中对此发生了严重争议，驿动同联公司认为如果土地未能摘牌，则其无需支付任何费用，但大德广重公司认为，依据合同约定，无论是否土地摘牌，在其为大德广重公司引入了碧桂园集团后，驿动同联公司与合作方或资金方签署的协议，均应支付顾问费。依据我国合同法规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终14174号上诉人（原审原告）：大德广重（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区垡头家11楼南1幢102。法定代表人：程涛，执行董事。委托诉讼代理人：郑春杰，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世军，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市驿动同联科技投资发展有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇商贸大街南侧18号102……