合同纠纷 （2017）湘01民终6307号

只能证明刘水情无房产，不能推定马湘琳无房产。此举证责任应在肖俊豪而非刘水情。故原审法院认定的这一事实也是错误的。二、关于法律适用的问题。肖俊豪起诉刘水情承担债务清偿责任于法无据。首先，从本案的性质上来看，肖俊豪的债权应分为两部分：一是买卖合同之债，二是借款合同形成之债。第一部分买卖合同形成的债务，是肖俊豪与被马湘琳之间因买卖合同形成的债务，虽然后面由马湘琳出示了欠条，(因马湘琳未出庭，此欠条的真实性尚无法确认)，但也不能掩盖买卖合同的性质，依据合同相对性原理，合同约定的权利与义务仅约束合同缔约方，即肖俊豪、马湘琳(如果肖俊豪主体适格)，虽然刘水情与马湘琳是合法夫妻关系，但不是本案买卖合同的缔约一方，不能突破合同相对性原则，因此肖俊豪要求刘水情承担买卖合同的权利义务，缺乏法律依据；第二部分，借款合同形成之债，肖俊豪出借给马湘琳的现金，均是与马湘琳个人之间的现金往来，均与刘水情无关。从肖俊豪告所列举的马湘琳借款用途来看，均是所谓的还房贷以及房屋装修之说，而刘水情对这一事实是毫不知情且并未购有房屋，且肖俊豪并没有提供其他证据来支持这一主张，故只能视为其举证不能；其次，从本案的事实来看，刘水情

只能证明刘水情无房产，不能推定马湘琳无房产。此举证责任应在肖俊豪而非刘水情。故原审法院认定的这一事实也是错误的。二、关于法律适用的问题。肖俊豪起诉刘水情承担债务清偿责任于法无据。首先，从本案的性质上来看，肖俊豪的债权应分为两部分：一是买卖合同之债，二是借款合同形成之债。第一部分买卖合同形成的债务，是肖俊豪与被马湘琳之间因买卖合同形成的债务，虽然后面由马湘琳出示了欠条，(因马湘琳未出庭，此欠条的真实性尚无法确认)，但也不能掩盖买卖合同的性质，依据合同相对性原理，合同约定的权利与义务仅约束合同缔约方，即肖俊豪、马湘琳(如果肖俊豪主体适格)，虽然刘水情与马湘琳是合法夫妻关系，但不是本案买卖合同的缔约

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终6307号上诉人（原审被告）：刘水情。委托诉讼代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖俊豪。被上诉人（原审被告）：马湘琳。上诉人刘水情因与被上诉人肖俊豪、马湘琳合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。……