排除妨害纠纷 （2014）石民立终字第00195号

原、被告对争议的土地均未提供有效证据即土地使用证书；法院调取的藁城市国土资源局地籍科国有土地使用登记表载明140号证土地地址、四至、面积均未发生改变；598号证土地面积包括在140号证土地范围内。两个使用证登记的面积发生重叠，且在审理中原告提供藁城市国土资源局证明，证实598号证正在履行注销程序。基于上述情况，原、被告所争议土地属于权属不清。《中华人民共和国土管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。故裁定驳回原告藁城市供销合作联合社的起诉。藁城市供销合作联合社上诉称，本案并非土地使用权争议，应属侵权纠纷，598号土地登记，系被告方私自进行的登记，应属无并效，上诉人为了国有资产不被流失，提起诉讼，望二审法院查明事实，依法裁定支持上诉人所请。二审审查事实与原审基本一致。本院经审查认为，根据原审查明事实及上诉人所提供的材料可以证实，本案所涉土地有两个土地使用证，故本案属土地权属争议，原审认为本案应由人民政府处理并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

原、被告对争议的土地均未提供有效证据即土地使用证书；法院调取的藁城市国土资源局地籍科国有土地使用登记表载明140号证土地地址、四至、面积均未发生改变；598号证土地面积包括在140号证土地范围内。两个使用证登记的面积发生重叠，且在审理中原告提供藁城市国土资源局证明，证实598号证正在履行注销程序。基于上述情况，原、被告所争议土地属于权属不清。《中华人民共和国土管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。故裁定驳回原告藁城市供销合作联合社的起诉。藁城市供销合作联合社上诉称，本案并非土地使用权争议，应属侵权纠纷，

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）石民立终字第00195号上诉人（原审原告）藁城市供销合作联合社，住所地河北省藁城市市府路**号。法定代表人胡志刚，该社主任。被上诉人（原审被告）李波。被上诉人（原审被告）李彦。被上诉人（原审被告）卢晓龙。被上诉人（原审被告）智勇。上诉人藁城市供销合作联合社因排除妨害纠纷一案不服河北省藁城市人民法院（2011）藁民初字第00949号民事裁定，向……