劳动争议 （2016）京01民终691号

根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，海声致远公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于劳动关系一节。朱宝军提供的劳动合同及银行交易记录足以证明朱宝军与海声致远公司存在劳动关系。海声致远公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就朱宝军的入职时间、工资标准及支付情况、出勤情况承担举证责任。现海声致远公司未对上述事项发表意见，也未提供相应的证据证明，理应承担举证不能的法律后果，故法院采信朱宝军的主张，即朱宝军的入职时间为2014年1月9日，月工资标准13000元，正常工作至2015年4月1日，海声致远公司支付工资至2015年1月31日。鉴于此，海声致远公司理应支付朱宝军2015年2月1日至2015年4月1日期间工资。关于劳动合同解除一节。朱宝军主张海声致远公司将其辞退，但针对该主张，朱宝军仅提供了谈话录音，但朱宝军未提供其他证据证明通话对方是法定代表人孙俊丽，该录音不足以证明朱宝军的主张，故法院对于朱宝军的主张，不予采信。海声致远公司在起诉状中表示朱宝军是自动离职，但针对该主张，海声致远公司亦未提供相应的证据

根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，海声致远公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于劳动关系一节。朱宝军提供的劳动合同及银行交易记录足以证明朱宝军与海声致远公司存在劳动关系。海声致远公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就朱宝军的入职时间、工资标准及支付情况、出勤情况承担举证责任。现海声致远公司未对上述事项发表意见，也未提供相应的证据证明，理应承担举证不能的法律后果，故法院采信朱宝军的主张，即朱宝军的入职时间为2014年1月9日，月工资标准13000元，正常工作至2015年4月1日，海声致远公司支付工资至2

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终691号上诉人（原审原告）朱宝军，男，1976年5月8日出生。被上诉人（原审被告）北京海声致远科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼5层B-521-A059。法定代表人蒋茶荣。上诉人朱宝军因与被上诉人北京海声致远科技有限公司（以下简称海声致远公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30957号民事……