继承纠纷 （2017）津02民终1855号

原、被告的争议焦点为对被继承人所有的涉诉房屋是否作为被继承人与原告的共同财产进行析产继承。原告主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，应当作为被继承人和原告的共同财产。四被告均认为上述房屋是被继承人与焦某某共同取得的承租权，购买产权后不能认定为被继承人与原告的共同财产。一审法院分析认为，涉诉房屋是在被继承人与焦某某共同生活期间取得的承租权，根据评估结论，涉诉房屋在被继承人与原告结婚之前是存在市场价值的，被继承人与原告在婚姻存续期间购房取得房屋产权，使房屋得到增值，增值部分可以确定为被继承人与原告共同所有，所以增值部分170000元（因购买产权形成的私产房屋价值）-145000元（取得产权时公产房屋市场价值）=25000元。被继承人与原告的共同份额为25000元/170000元=14.71%，原告份额为14.71%/2=7.36%，因此涉诉房屋原告所占的份额为7.36%，其余的份额为被继承人与焦某某的份额部分。现由于被告称依据高某某的遗嘱，房屋归高某1，但原告仍在世，遗嘱并未发生效力。涉及关于有被继承人和原告共同签字涉及房屋的处分意见中有“最终遗嘱”的表述，因

原、被告的争议焦点为对被继承人所有的涉诉房屋是否作为被继承人与原告的共同财产进行析产继承。原告主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，应当作为被继承人和原告的共同财产。四被告均认为上述房屋是被继承人与焦某某共同取得的承租权，购买产权后不能认定为被继承人与原告的共同财产。一审法院分析认为，涉诉房屋是在被继承人与焦某某共同生活期间取得的承租权，根据评估结论，涉诉房屋在被继承人与原告结婚之前是存在市场价值的，被继承人与原告在婚姻存续期间购房取得房屋产权，使房屋得到增值，增值部分可以确定为被继承人与原告共同所有，所以增值部分170000元（因购买产权形成的私产房屋价值）-1

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1855号上诉人（原审原告）：胡某。委托诉讼代理人：邱XX。委托诉讼代理人：邓万智，天津市离退休法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：高某1。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某2。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某3。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡律师……