法定继承纠纷 （2014）一中民终字第1956号

公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产，由其继承人依法继承。陶×1虽主张罗×2有三套房产，但据陶×1陈述，另外两套房产的产权人、公房承租人均不是罗×2。因此，该两套房产不能视为罗×2的遗产，本院仅对102号房屋进行处理。陶×1主张罗×2与陶×4有三套房产，安排的后事是陶×2、罗×1、陶×6每人分得一套房产，陶×1未能证明其主张，本院对陶×1的该项主张不予采信。罗×2的第一顺序继承人为陶×5、陶×2、罗×1、陶×6，陶×5先于罗×2去世，但其无晚辈直系血亲，故其应继承的份额由其他第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。陶×6与罗×2一直共同生活，且尽了更多的扶养义务，故应适当多分配给陶×1遗产，具体数额由法院进行酌定。经审查，一审法院酌定的份额符合法律的规定，本院不再予以调整。罗×2去世时，陶×1不满十八岁，其对罗×2进行赡养的主张不符合逻辑，本院不予采信。陶×1主张其既是陶×6的继承人，也是罗×2的实际赡养人，具有双重身份，应当多分遗产，该主张没有事实依据，本院不予支持。陶×1主张其承

公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产，由其继承人依法继承。陶×1虽主张罗×2有三套房产，但据陶×1陈述，另外两套房产的产权人、公房承租人均不是罗×2。因此，该两套房产不能视为罗×2的遗产，本院仅对102号房屋进行处理。陶×1主张罗×2与陶×4有三套房产，安排的后事是陶×2、罗×1、陶×6每人分得一套房产，陶×1未能证明其主张，本院对陶×1的该项主张不予采信。罗×2的第一顺序继承人为陶×5、陶×2、罗×1、陶×6，陶×5先于罗×2去世，但其无晚辈直系血亲，故其应继承的份额由其他第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1956号上诉人（原审被告）陶×1，男，1989年7月16日出生。委托代理人吴立宏，北京观道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗×1（曾用名陶×3），男，1961年1月19日出生。被上诉人（原审原告）陶×2，（兼罗×委托代理人），男，1955年12月12日出生。上诉人陶×1因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民……