合同纠纷 （2017）京02民终8450号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张寰、黄萃主张其与石新光、阚世怡之间存在以房抵债的关系，但并未提供证据证明该合同的成立并生效，应承担举证不能的法律责任。且张寰、黄萃所述的所谓涉案房屋“以房抵债”的时间发生在石新光、阚世怡尚未取得涉案房屋所有权时，此时石新光、阚世怡尚未取得涉案房屋的处分权。综上，张寰、黄萃的诉求无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张寰、黄萃的全部诉讼请求。二审中，张寰、黄萃向本院提交《购房公约》和《房屋买卖契约》作为新证据。石新光、阚世怡认可上述新证据的真实性，不认可证明目的，称其之所以将《购房公约》和《房屋买卖契约》交予张寰、黄萃，是为了向张寰、黄萃借钱，《购房公约》和《房屋买卖契约》可以证明涉案房屋归石新光、阚世怡所有，张寰、黄萃可以对涉案房屋进行包括出租、自住等合理

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张寰、黄萃主张其与石新光、阚世怡之间存在以房抵债的关系，但并未提供证据证明该合同的成立并生效，应承担举证不能的法律责任。且张寰、黄萃所述的所谓涉案房屋“以房抵债”的时间发生在石新光、阚世怡尚未取得涉案房屋所有权时，此时石新光、阚世怡尚未取得涉案房屋的处分权。综上，张寰、黄萃的诉求无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8450号上诉人（原审原告）：张寰，男，1948年8月17日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭逸轩，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑婷，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄萃，女，1960年4月3日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭逸轩，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑婷，北京市炜衡律……