定作合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1010号

鸿泰厂提供的中国移动通讯客户清单不能证明短信内容，认定有误。双方之间只有该笔经济往来，没有其他交流理由，唯一的原因就是催讨货款。原审法院认为证人周某证言与鸿泰厂存在利害关系且系孤证不予认定也是不妥的。证人周某系加工该定单印花人员，其与郑勇一起去向华睿公司催讨货款是情理之中的事。鸿泰厂现在找到了2014年4月23日用手机发给华睿公司法定代表人手机的催款信息内容，证明鸿泰厂一直在向华睿公司催讨货款，没有超过诉讼时效的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判。华睿公司答辩称：鸿泰厂与华睿公司就货款金额进行了协商变更。本案已超过了诉讼时效。根据合同约定，华睿公司付款条件已经成就，鸿泰厂可以向华睿公司主张货款，但鸿泰厂于2014年5月才通过诉讼主张货款，已经超过了两年诉讼时效。鸿泰厂通过的中国移动通信客户清单，无法证明短信内容跟催款有关，同时也无法证明华睿公司法定代表人已经实际收到该短信。而证人周某是鸿泰厂上家单位的负责人，跟鸿泰厂具有直接利益关系。鸿泰厂在上诉中提供的2014年4月23日短信，华睿公司持有异议，也无法证明短信内容中催讨货款跟本案货款有关。事实上，华睿公司法定代表人从未收到过该短信。

鸿泰厂提供的中国移动通讯客户清单不能证明短信内容，认定有误。双方之间只有该笔经济往来，没有其他交流理由，唯一的原因就是催讨货款。原审法院认为证人周某证言与鸿泰厂存在利害关系且系孤证不予认定也是不妥的。证人周某系加工该定单印花人员，其与郑勇一起去向华睿公司催讨货款是情理之中的事。鸿泰厂现在找到了2014年4月23日用手机发给华睿公司法定代表人手机的催款信息内容，证明鸿泰厂一直在向华睿公司催讨货款，没有超过诉讼时效的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判。华睿公司答辩称：鸿泰厂与华睿公司就货款金额进行了协商变更。本案已超过了诉讼时效。根据合同约定，华睿公司付款条件已经成就，鸿泰厂可以向华睿公司主张货

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1010号上诉人（原审原告）：象山鸿泰针织厂。代表人：郑勇。委托代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁波华睿海天国际贸易有限公司。法定代表人：王洪钟。委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。上诉人象山鸿泰针织厂（以下简称鸿泰厂）为与被上诉人宁波华睿海天国际贸易有限公司（以下简称华睿公司）定作合同……