合同纠纷 （2015）周民终字第1982号

本案系合同纠纷，上诉人王广五称雷建辉工程款应由徐保平承担。针对其上诉理由，本院认为，合同对当事人具有法律约束力，王广五与雷建辉之间的约定，其约束仅及于合同双方即王广五与雷建辉，徐保平不是该合同的当事人，合同中为徐保平设定义务部分，对徐保平不产生约束力，约定中“同意木工直接从徐宝平处领取工程款”并不构成债务的转移，王广五称应由徐保平支付工程款没有法律依据。王广五与徐保平、王广五与雷建辉之间分属两个不同的合同，王广五称徐保平未向其足额支付工程款，并以此为由拒绝支付雷建辉工程款的理由不能成立，王广五若对徐保平之间工程款结算存在异议，其可以向徐保平主张，但不能因此拒绝履行与雷建辉之间的合同义务。另外，王广五称该工程款应由周口泰森房地产开发有限公司承担以及原审程序违法，其理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1650元，由上诉人王广五负担。本判决为终审判决。审　判　长　　智卫东审　判　员　　杨　睿代理审判员　　闫　政二〇一五年九月十七日书　记　员　　田亚

本案系合同纠纷，上诉人王广五称雷建辉工程款应由徐保平承担。针对其上诉理由，本院认为，合同对当事人具有法律约束力，王广五与雷建辉之间的约定，其约束仅及于合同双方即王广五与雷建辉，徐保平不是该合同的当事人，合同中为徐保平设定义务部分，对徐保平不产生约束力，约定中“同意木工直接从徐宝平处领取工程款”并不构成债务的转移，王广五称应由徐保平支付工程款没有法律依据。王广五与徐保平、王广五与雷建辉之间分属两个不同的合同，王广五称徐保平未向其足额支付工程款，并以此为由拒绝支付雷建辉工程款的理由不能成立，王广五若对徐保平之间工程款结算存在异议，其可以向徐保平主张，但不能因此拒绝履行与雷建辉之间的合同义务。另外，

周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第1982号上诉人（原审被告）王广五，男，汉族，1975年1月4日出生，住商水县。委托代理人朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）雷建辉，男，汉族，1973年7月15日出生，住商水县。委托代理人李守贞，河南团结律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）周口泰森房地产开发有限公司。住所地：……