劳动争议 （2020）川01民终14035号

根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.王瑞与容宇律所之间是否存在劳动关系；2.若存在劳动关系，容宇律所应当承担何种法律责任。针对以上争议焦点，本院评述如下： 一、关于王瑞与容宇律所是否建立劳动关系的问题。容宇律所主张其与严明祥关系特殊，王瑞系严明祥个人招用后免费提供给容宇律所负责行政财务等工作，王瑞的薪资由严明祥实际支付，作为交换容宇律所免收严明祥的咨询费和代理费，但容宇律所并未提交证据证明其与严明祥之间存在该种关系，且薪资表、费用报销单、就餐单以及办公场所使用情况，可以证明严明祥对容宇律所具有一定财务人事方面管控权利，同时结合容宇律所在二审中陈述王瑞确实从事容宇律所的财务工作，可以确认王瑞为容宇律所提供劳动。即使容宇律所与严明祥之间确实存在前述约定，鉴于容宇律所自述其与严明祥之间存在特殊关系，严明祥对容宇律所具有一定财务人事方面的管控权利，容宇律所与严明祥之间的约定系内部约定，不产生对外的效力，不对劳动者发生约束力。故一审确认王瑞与容宇律所之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。 二、关于容宇律所应当承担何种法律责任的问题。基于王瑞与容宇律所存在劳动关系，容宇律所应当支付王瑞

根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.王瑞与容宇律所之间是否存在劳动关系；2.若存在劳动关系，容宇律所应当承担何种法律责任。针对以上争议焦点，本院评述如下： 一、关于王瑞与容宇律所是否建立劳动关系的问题。容宇律所主张其与严明祥关系特殊，王瑞系严明祥个人招用后免费提供给容宇律所负责行政财务等工作，王瑞的薪资由严明祥实际支付，作为交换容宇律所免收严明祥的咨询费和代理费，但容宇律所并未提交证据证明其与严明祥之间存在该种关系，且薪资表、费用报销单、就餐单以及办公场所使用情况，可以证明严明祥对容宇律所具有一定财务人事方面管控权利，同时结合容宇律所在二审中陈述王瑞确实从事容宇律所的财务工作，可以确

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14035号 上诉人（原审原告）：四川容宇律师事务所，住所四川省成都市棕南正街1号阳光花园1单元601号。 负责人：徐文章，主任。 委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王瑞，女，1979年9月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区县。 委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托……