返还原物纠纷 （2016）黑12民终88号

第一、关于原审判决认定事实是否存在错误问题。从刘长来与司桂全签订的供热及物业权转让协议书内容看，双方只是对供热及物业管理权进行了转让。协议书中并没有约定转移锅炉房等设施的所有权。且在本案中，上诉人并不能举示锅炉房、门卫房、供热设备及供水等相关设施应属上诉人所有的证据材料。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因此，在供热改造时，征得多数业主同意的情况下，将属于业主所有的设施顶给供热公司入网费并无不当。原审法院判决认定事实正确。第二、关于原审判决适用法律是否存在错误问题。因锅炉房、门卫房、供热设备及供水等相关设施属于全体业主所有，因此全体业主有权处分该财产，处分财产的行为不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，原审法院判决适用法律正确。上诉人所提的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人司梁江虽然对锅炉房、门卫房等没有所有权，但因刘长来与司桂全签订的供热及物业权转让协议书中约定的转让年限为50年至2054年4月止，在签订转让协议书时交给刘长来转让费50万元，因该转让年限没有到期，上诉人司梁江可对转让费返还问题

第一、关于原审判决认定事实是否存在错误问题。从刘长来与司桂全签订的供热及物业权转让协议书内容看，双方只是对供热及物业管理权进行了转让。协议书中并没有约定转移锅炉房等设施的所有权。且在本案中，上诉人并不能举示锅炉房、门卫房、供热设备及供水等相关设施应属上诉人所有的证据材料。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因此，在供热改造时，征得多数业主同意的情况下，将属于业主所有的设施顶给供热公司入网费并无不当。原审法院判决认定事实正确。第二、关于原审判决适用法律是否存在错误问题。因锅炉房、门卫房、供热设备及供水等相关设施属于全体业主所有，

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民终88号上诉人（原审原告）司梁江，住庆安县。委托代理人司贵财（系司梁江弟弟），住庆安县。被上诉人（原审被告）吕希文，住庆安县。被上诉人（原审被告）黑龙江庆翔粮油开发有限公司。法定代表人范业群，职务经理。委托代理人刘宝林，住庆安县。上诉人司梁江因返还原物纠纷一案，不服庆安县人民法院（2015）庆法民初字第260号民事判决，向本院提起上诉……