劳动争议 （2019）京01民终10344号

就工资发放一节。首先，生效的法律文书确认了舒秀分的工资标准，现该中心分三次向舒秀分支付的金额与生效判决认定的年工资数额相符，温泉农业服务中心以年度方式向舒秀分支付工资虽有不妥，但并不能否定该单位已经向舒秀分支付了上述工资的事实，舒秀分虽主张支出凭单中所载款项为困难补助、其年薪应为70000元，但其并未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信；其次，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式、工资水平，故是否对员工上调薪资以及如何调整薪资，是用人单位经营自主权的合理范围，现舒秀分提交的证据不足以证明温泉农业服务中心调整其工资标准，故一审法院对其主张不予采信；第三，就同工同酬原则而言，由于劳动者存在个体差异，因此综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，并结合劳动者的日常工作表现及其劳动给用人单位带来的经济利益的大小予以衡量，用人单位对相同岗位的劳动者亦可存在劳动报酬上的差异。综上，一审法院认为舒秀分主张2015年3月1日至2016年12月31日期间工资无事实和法律依据，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳

就工资发放一节。首先，生效的法律文书确认了舒秀分的工资标准，现该中心分三次向舒秀分支付的金额与生效判决认定的年工资数额相符，温泉农业服务中心以年度方式向舒秀分支付工资虽有不妥，但并不能否定该单位已经向舒秀分支付了上述工资的事实，舒秀分虽主张支出凭单中所载款项为困难补助、其年薪应为70000元，但其并未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信；其次，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式、工资水平，故是否对员工上调薪资以及如何调整薪资，是用人单位经营自主权的合理范围，现舒秀分提交的证据不足以证明温泉农业服务中心调整其工资标准，故一审法院对其主张不予采信；第

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10344号上诉人（原审原告）：舒秀分，女，1967年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站），住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南。法定代表人：熊光伟,主任。上诉人舒秀分因与被上诉人北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫……