劳动争议 （2014）深中法劳终字第319号

双方争议焦点为原审第五项、第六项及第九项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项解除劳动合同的时间和原因，2013年2月19日，宜和公司以裴磊藐视纪律、多次劝导仍不予重视、情节较为恶劣为由，给予裴磊停职处分；2013年2月25日，宜和公司以裴磊旷工为由书面通知宜和公司解除劳动合同。宜和公司认为，由于裴磊长期旷工，宜和公司依法解除劳动合同是符合法律规定的。本院认为，宜和公司一方面没有证据证明裴磊存在藐视纪律且经多次劝导仍不予重视的事实，另一方面也没有证据证明通知裴磊停职后另行安排宜和公司工作的事实，更没有证据证明裴磊在2013年2月25日前存在旷工的事实，因此，宜和公司解除与裴磊劳动合同不符合法律规定，构成违法解除，由于裴磊主张按停职前的岗位即节目部副经理岗位及待遇继续履行劳动合同，宜和公司依法应当恢复裴磊原有工作岗位及薪酬待遇，因此，宜和公司主张确认双方的劳动合同已合法解除并无需恢复裴磊原有工作岗位及薪酬待遇的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于双方争议的原审第六项欠付工资数额，如上所述，本院认定宜和公司违法解除劳动合同，根据《广东省工资支付条例》第二十

双方争议焦点为原审第五项、第六项及第九项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项解除劳动合同的时间和原因，2013年2月19日，宜和公司以裴磊藐视纪律、多次劝导仍不予重视、情节较为恶劣为由，给予裴磊停职处分；2013年2月25日，宜和公司以裴磊旷工为由书面通知宜和公司解除劳动合同。宜和公司认为，由于裴磊长期旷工，宜和公司依法解除劳动合同是符合法律规定的。本院认为，宜和公司一方面没有证据证明裴磊存在藐视纪律且经多次劝导仍不予重视的事实，另一方面也没有证据证明通知裴磊停职后另行安排宜和公司工作的事实，更没有证据证明裴磊在2013年2月25日前存在旷工的事实，因此，宜和公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第319号上诉人（原审被告、原告）深圳宜和股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区黄槐道1号深福保科技工业园C栋C2栋六层，组织机构代码671886180。法定代表人呼和，该公司董事长。委托代理人吴南龙，系该公司员工。被上诉人（原审原告、被告）裴磊。委托代理人丁斌，广东腾晟律师事务所律师。上诉人深圳宜和股份有限公司（以下简称宜和公……