居间合同纠纷 （2013）浙甬商终字第912号

根据当事人提供的证据，本案实际上已经建立了以诚发公司为居间人、宁波索迈视听科技有限公司为委托人的租赁居间合同关系，故陶黎明、励建乔并非本案主体。原审据此驳回诚发公司的诉讼请求，并无不当。至于诚发公司提出原审法院未根据其申请而调查取证，违反法定程序问题。经审查，诚发公司申请调查取证的内容，与本案没有关联性，故原审审判程序并未违法。诚发公司的诉称，理由不足，其上诉请求，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12550元，由上诉人宁波诚发房地产信息有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一三年十月二十八日代书记员　鲁　超

根据当事人提供的证据，本案实际上已经建立了以诚发公司为居间人、宁波索迈视听科技有限公司为委托人的租赁居间合同关系，故陶黎明、励建乔并非本案主体。原审据此驳回诚发公司的诉讼请求，并无不当。至于诚发公司提出原审法院未根据其申请而调查取证，违反法定程序问题。经审查，诚发公司申请调查取证的内容，与本案没有关联性，故原审审判程序并未违法。诚发公司的诉称，理由不足，其上诉请求，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12550元，由上诉人宁波诚发房地产信息有限公司负担。本判决

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第912号上诉人（原审原告）：宁波诚发房地产信息有限公司。法定代表人：景继承。委托代理人：刘兵。委托代理人：蔡泉明。被上诉人（原审被告）：陶黎明。委托代理人：朱满红。被上诉人（原审被告）：励建。上诉人宁波诚发房地产信息有限公司（以下简称诚发公司）为与被上诉人陶黎明、励建乔居间合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商初字……