建设工程分包合同纠纷 （2019）浙05民终1443号

1.章某于2011年8月12日向马学力出具的欠条载明欠款25万元是否应抵扣欠付工程款。海天公司认为该欠条系章某向其项目部负责人马学力出具的，且马学力与章某本人同意抵扣工程款。章某认为该欠条系出具给马学力个人的工程业务费。涉案工程已由海天公司追认，欠条与本案无关，不应抵扣欠付工程款。因该欠条出具的对象是马学力，载明欠款内容系工程业务费，工程业务费并不等同于工程款，且海天公司未提供证据证明该款项属于工程款，故对海天公司抵扣欠付工程款的主张，不予支持。2.案外人方某于2013年4月25日向马学力出具领条载明的5000元是否应抵扣欠付工程款。海天公司认为方某系章某的合伙人，欠款系马学力垫付的工程款，应从欠付工程款中扣除。章某认为该笔款项系方某个人向马学力领取，与其无关，不应抵扣欠付工程款。因该领条系案外人方某出具给马学力，未注明具体款项性质，海天公司称该款项系垫付的工程款，并未提供证据证实，故不予认定。3.章某是否应承担海天公司支付的智能化安装工程造价审计费用。海天公司认为根据《建设工程施工专业分包合同》第十二条第五款第二项约定，乙方（章某）上报的预结算费用，原则不得高出最终审定金额的5%。工

1.章某于2011年8月12日向马学力出具的欠条载明欠款25万元是否应抵扣欠付工程款。海天公司认为该欠条系章某向其项目部负责人马学力出具的，且马学力与章某本人同意抵扣工程款。章某认为该欠条系出具给马学力个人的工程业务费。涉案工程已由海天公司追认，欠条与本案无关，不应抵扣欠付工程款。因该欠条出具的对象是马学力，载明欠款内容系工程业务费，工程业务费并不等同于工程款，且海天公司未提供证据证明该款项属于工程款，故对海天公司抵扣欠付工程款的主张，不予支持。2.案外人方某于2013年4月25日向马学力出具领条载明的5000元是否应抵扣欠付工程款。海天公司认为方某系章某的合伙人，欠款系马学力垫付的工程款，应

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1443号 上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人：应培新。 委托诉讼代理人：马学力，该公司职员。 委托诉讼代理人：杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章某，男，1966年7月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师……