保险纠纷 （2014）浙杭商终字第1693号

根据双方保险合同约定“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，但本案事故发生的原因系驾驶员操作不当，而并非因为超载，建德支公司以此拒赔，缺乏事实和法律依据，故原审法院对该抗辩不予采纳。建德支公司抗辩本案被保险人、车辆实际所有人及受益人均系“谢胜权”，应由谢胜权主张保险金。原审法院认为，本案保险合同由“谢胜权”出面以同创公司的名义与建德支公司签订，同创公司应为合同当事人，而且，在保险单及机动车保险车辆损失情况确认书中，被保险人处填写同创公司名称，且建德支公司发出的拒赔通知书中被保险人亦为同创公司，应当视为建德支公司认可同创公司系被保险人的身份。而受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案法律关系为财产保险合同纠纷，不适用投保人指定受益人的规定，根据合同相对性，同创公司作为本案被保险人，当然地享有保险金请求权。至于本案所涉车辆实际所有人是谁，并不影响本案处理。同创公司与谢胜权之间对保险金处理如有纠纷，可以另行解决，与本案无关。故原审法院对建德支公司该抗辩不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十三条之规定，

根据双方保险合同约定“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，但本案事故发生的原因系驾驶员操作不当，而并非因为超载，建德支公司以此拒赔，缺乏事实和法律依据，故原审法院对该抗辩不予采纳。建德支公司抗辩本案被保险人、车辆实际所有人及受益人均系“谢胜权”，应由谢胜权主张保险金。原审法院认为，本案保险合同由“谢胜权”出面以同创公司的名义与建德支公司签订，同创公司应为合同当事人，而且，在保险单及机动车保险车辆损失情况确认书中，被保险人处填写同创公司名称，且建德支公司发出的拒赔通知书中被保险人亦为同创公司，应当视为建德支公司认可同创公司系被保险人的身份。而受益人是指人身保险合同中由被

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1693号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。诉讼代表人：陈烈。委托代理人（特别授权代理）：杨斌华。被上诉人（原审原告）：建德市同创运输有限公司。法定代表人：方伟泉。委托代理人（特别授权代理）：翁建红。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称建德支公司）为与被上诉人建德市同创运输有限公司（以下简……