借款合同纠纷 （2013）哈民三商初字第63号

友谊县相关职能部门依据《中华人民共和国城市房地产管理法》有关房地产开发的相关规定，对友谊县和谐福园项目审批完毕且已建成投入使用，政府公文可以作为事案件审理的依据。银泉公司所提鉴定申请，主某某为证明友谊县和谐福园项目使用的银泉公司公章系伪造，该鉴定事项并非民事案件审理范畴，故对银泉公司的鉴定申请，本院不予准许。本院认为，本案争议的焦点问题，孙绍松、董於滨所付四笔款项的性质应如何认定，其所主张的借款事实是否成立，银泉公司应否承担偿还义务。本案中，孙绍松、董於滨提起诉讼的理由是孙绍松与银泉公司开发友谊县和谐福园小区项目的负责人董某某是朋友，开发中因银泉公司缺少资金向孙绍松借款。孙绍松、董於滨通过现金支付和银行汇款的形式分别向宇洋设计公司（和谐福园小区设计单位）、友谊县财政局、和谐福园项目部出纳员周某某和该项目防水施工人赵某某付款，共计18，591，793元。孙绍松、董於滨系自然人，银泉公司为非金融企业。企业与个人间借贷效力认定的法律依据是《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷、只要双方当事人之间意思表示真实即可认定有效”，

友谊县相关职能部门依据《中华人民共和国城市房地产管理法》有关房地产开发的相关规定，对友谊县和谐福园项目审批完毕且已建成投入使用，政府公文可以作为事案件审理的依据。银泉公司所提鉴定申请，主某某为证明友谊县和谐福园项目使用的银泉公司公章系伪造，该鉴定事项并非民事案件审理范畴，故对银泉公司的鉴定申请，本院不予准许。本院认为，本案争议的焦点问题，孙绍松、董於滨所付四笔款项的性质应如何认定，其所主张的借款事实是否成立，银泉公司应否承担偿还义务。本案中，孙绍松、董於滨提起诉讼的理由是孙绍松与银泉公司开发友谊县和谐福园小区项目的负责人董某某是朋友，开发中因银泉公司缺少资金向孙绍松借款。孙绍松、董於滨通过现金

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）哈民三商初字第63号原告孙绍松，个体业主，住哈尔滨市南岗区。委托代理人王宏宇，黑龙江博润律师事务所律师。委托代理人李承江，住哈尔滨市南岗区。原告董於滨，个体业主，住哈尔滨市南岗区。委托代理人王宏宇，黑龙江博润律师事务所律师。委托代理人李承江，住哈尔滨市南岗区。被告庆安银泉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县政府路91号。法定代表人……