建筑设备租赁合同纠纷 （2014）徐商辖终字第00185号

对于利越公司提出的管辖权异议第1条理由不属于管辖权异议案件审查的范围。对于利越公司提出的管辖权异议第2条理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本案系合同纠纷案件，在租赁合同中双方约定“争议的解决一、协商；二、诉之合同签订地法院；签订地点：沛县”，故该院作为当事人书面协议选择的合同签订地法院对本案有管辖权，利越公司提出的管辖权异议不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回利越集团有限公司对本案管辖权提出的异议。利越公司不服，向本院提起上诉，上诉理由与一审管辖权异议理由一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，允许当事人在合同中约定发生纠纷时的管辖法

对于利越公司提出的管辖权异议第1条理由不属于管辖权异议案件审查的范围。对于利越公司提出的管辖权异议第2条理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本案系合同纠纷案件，在租赁合同中双方约定“争议的解决一、协商；二、诉之合同签订地法院；签订地点：沛县”，故该院作为当事人书面协议选择的合同签订地法院对本案有管辖权，利越公司提出的管辖权异议不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第00185号上诉人（原审被告）利越集团有限公司，住所地浙江省东阳市关山路31号。法定代表人葛德法，该公司董事长。被上诉人（原审原告）胡明峰（月）。被上诉人（原审原告）朱雷。上诉人利越集团有限公司（以下简称利越公司）因与被上诉人胡明峰、朱雷建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛商辖初字第0018号民事裁定，向本……