土地承包经营权纠纷 （2021）豫10民终26号

的上诉人数年未提异议；第四，一审法院认为上诉人未提交委托赵彦召代为转款的委托书,但是上诉人提交的合同、转款凭证、证人证言以及被上诉人提交的收条,已经形成了完整的证据链。相对应的被上诉人主张委托员工陈庚朝代为承包,却没有提交委托书,也没有相关的会议记录、股东会决议等书面文件证明委托的事实。再加上被上诉人并没有理由委托员工承包,其给出的理由是便于企业经营、融资,那就更没有理由委托一个普通员工进行承包了；第五，一审判决中“本院认为部分”认为上诉人先前称承包合同原件被被上诉人窃取,后又称合同丢失,前后陈述矛盾。事实上上诉人与被上诉人一方之间的争议已开庭审理数次,综合全部卷宗可知,上诉人陈述一直保持一致性。第一次上诉人以禹州中广核新能源有限公司为被告起诉至法院要求支付补偿款时,因合同原件丢失故委托代理人将办理林权证时经林业局审查备案的合同复印件调取后提交。在开庭时被上诉人以第三人身份申请参与诉讼并当庭将合同提交法庭。经过对比,发现被上诉人提交的合同原件是将上诉人合同第一页进行更改后保留后三页进行提交。上诉人方才得知原来是被上诉人将上诉人合同窃取进行更改。故上诉人陈述并不存在矛盾之处；第六，被上诉

的上诉人数年未提异议；第四，一审法院认为上诉人未提交委托赵彦召代为转款的委托书,但是上诉人提交的合同、转款凭证、证人证言以及被上诉人提交的收条,已经形成了完整的证据链。相对应的被上诉人主张委托员工陈庚朝代为承包,却没有提交委托书,也没有相关的会议记录、股东会决议等书面文件证明委托的事实。再加上被上诉人并没有理由委托员工承包,其给出的理由是便于企业经营、融资,那就更没有理由委托一个普通员工进行承包了；第五，一审判决中“本院认为部分”认为上诉人先前称承包合同原件被被上诉人窃取,后又称合同丢失,前后陈述矛盾。事实上上诉人与被上诉人一方之间的争议已开庭审理数次,综合全部卷宗可知,上诉人陈述一直保持一致

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终26号上诉人(原审原告)：陈庚朝，男，1963年3月25日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王程程，河南汉风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：禹州浩昌农林科技开发有限公司，住禹州市浅井镇王家门村。法定代表人：赵彦召，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁勇豪，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作……