确认合同无效纠纷 （2019）内01民终4234号

即使公章被确定系林清悟伪造,林清悟有务实公司的合同专用章,加之林清悟当时在矿山负责经营管理,因此政远公司完全有理由相信林清悟就是务实公司的矿山负责人,可以代表公司,林清悟签订转让合同的行为已构成表见代理行为。一审判决存在认定事实不清,适用法律错误问题,理由:第一,务实公司举证在二审时申请法院对务实公司合同专用章与政远公司提供的合同加盖的合同专用章进行鉴定，2017年9月4日内蒙古慧眼司法鉴定所受呼和浩特市中级人民法院的委托，对2013年3月26日《合同书》中的“武川县务实矿业有限责任公司合同专用章”印章文与呼和浩特市中级人民法院提供同名印章文样本进行鉴定,鉴定结论为2013年3月26日《合同书》中的“武川县务实矿业有限责任公司合同专用章”印章文与呼和浩特市中级人民法院提供问名印章文样本不是同一枚印章盖印形成。鉴定结论足以能说明务实公司与政远公司签订的《合同书》是由林清悟的伪造印章行为所致，务实公司并未发出任何意思表示(一审法院判决书(2019)内民初295号第十页第二段中表述:“《合作协议书》证明政远公司无开采权资质,但合同书的内容是政远公司与务实公司的真实意思表示,是客观事实”该认定

即使公章被确定系林清悟伪造,林清悟有务实公司的合同专用章,加之林清悟当时在矿山负责经营管理,因此政远公司完全有理由相信林清悟就是务实公司的矿山负责人,可以代表公司,林清悟签订转让合同的行为已构成表见代理行为。一审判决存在认定事实不清,适用法律错误问题,理由:第一,务实公司举证在二审时申请法院对务实公司合同专用章与政远公司提供的合同加盖的合同专用章进行鉴定，2017年9月4日内蒙古慧眼司法鉴定所受呼和浩特市中级人民法院的委托，对2013年3月26日《合同书》中的“武川县务实矿业有限责任公司合同专用章”印章文与呼和浩特市中级人民法院提供同名印章文样本进行鉴定,鉴定结论为2013年3月26日《合同书

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4234号上诉人(原审被告)：武川县务实矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区武川县。法定代表人：袁玉山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨红，内蒙古法易律师事务所律师。委托诉讼代理人：利明，内蒙古法易律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆市政远劳务有限公司，住所地重庆市城口县。法定代表人：梁远政，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万……