合同纠纷 （2014）平民三终字第789号
裁判要旨
本案中上诉人金牧公司举证了被上诉人付岭村委收到其承包款180000元的证据。生效的（2013）汝民初字第951号民事判决认定金牧公司收到付岭村委退回部分承包款即60000元，剩余的120000元承包款付岭村委是否退还金牧公司，原审判决未予认定。原审判决仅以金牧公司法定代表人冯六申于2007年8月20日和2008年3月18日向纪检部门陈述时前后不一，认定金牧公司提交的现有证据不足以证实自己的主张，驳回其诉讼请求，显然原审判决认定基本事实不清。另外，原审时付岭村委抗辩金牧公司的主张超过了诉讼时效，而原审判决未作评判亦为不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销汝州市人民法院作出（2014）汝民初字第946号民事判决；二、发回汝州市人民法院重审。审 判 长 梁桂喜审 判 员 石天旭代理审判员 梁 东二〇一五年二月九日书 记 员 李 甦 百度搜索“”
摘要
本案中上诉人金牧公司举证了被上诉人付岭村委收到其承包款180000元的证据。生效的（2013）汝民初字第951号民事判决认定金牧公司收到付岭村委退回部分承包款即60000元，剩余的120000元承包款付岭村委是否退还金牧公司，原审判决未予认定。原审判决仅以金牧公司法定代表人冯六申于2007年8月20日和2008年3月18日向纪检部门陈述时前后不一，认定金牧公司提交的现有证据不足以证实自己的主张，驳回其诉讼请求，显然原审判决认定基本事实不清。另外，原审时付岭村委抗辩金牧公司的主张超过了诉讼时效，而原审判决未作评判亦为不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁
正文（节选）
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）平民三终字第789号上诉人（原审原告）汝州市金牧饲料有限公司。法定代表人冯六申，经理。委托代理人谢景红，河南谢景红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汝州市温泉镇付岭村民委员会。法定代表人王军平，主任。委托代理人曹鸣晓，河南神鹰律师事务所律师上诉人汝州市金牧饲料有限公司（以下简称金牧公司）与被上诉人汝州市温泉镇付岭村民委员会（以下简称付岭村委……