合伙协议纠纷 （2015）连民再终字第00016号

本案的争议焦点为再审一审程序是否违法？李自明要求返还103100元的诉求应否支持？关于再审一审程序是否违法的问题。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定，最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。本案是由本院院长依职权经提交审判委员会讨论决定再审的，提起再审程序符合法律规定。上诉人李自明提出的本案无当事人申请，提起再审程序违法的上诉理由不能成立。关于李自明要求返还的103100元的诉求应否支持的问题。经查，再审一审判决对上诉人李自明合伙行为不成立已作充分阐述，且上诉人李自明也予以认可，对此，本院予以认同，不再赘述。本案中，吴传虎将其合伙出资30万元中的15万元份额转让给上诉人李自明。之后，钱治国、钱镇沂、吴传虎将浙J×××××宇通客车折价处理，吴传虎领取卖车分配款93800元后，将其中的46900元支付给李自明。该事实系发生在吴传虎与李自明之间，与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。故李自明要求判令钱山、钱治国、钱镇沂、吴传虎返

本案的争议焦点为再审一审程序是否违法？李自明要求返还103100元的诉求应否支持？关于再审一审程序是否违法的问题。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定，最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。本案是由本院院长依职权经提交审判委员会讨论决定再审的，提起再审程序符合法律规定。上诉人李自明提出的本案无当事人申请，提起再审程序违法的上诉理由不能成立。关于李自明要求返还的103100元的诉求应否支持的问题。经查，再审一审判决对上诉人李自明合伙

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民再终字第00016号上诉人（原审原告）李自明。委托代理人钟玉红，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱山。委托代理人朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱治国。被上诉人（原审被告）钱镇沂。被上诉人（原审被告）吴传虎。委托代理人李景奎，江苏连云港吉祥法律咨询事务所法律工作者。上诉人李自明与被上诉人钱山、钱治国、吴传虎……