劳动争议 （2019）皖01民终957号

关于双方之间是否形成劳动关系的问题。本案中徽安驾校具备用工主体资格，根据徽安驾校所提供的《徽安驾校教练员聘用合同》的内容及证人陈某的证言可以反映，汪浩接受徽安驾校的管理，在徽安驾校的安排下开展工作，所从事的工作是徽安驾校的业务组成部分，每月亦由徽安驾校按照其培训情况支付报酬，双方存在长期稳定的隶属关系，故一审判决认定徽安驾校与汪浩之间形成劳动关系并无不当，本院予以维持。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。未签订劳动合同二倍工资中增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，汪浩于2016年5月入职，至2017年9月22日离岗，期间双方于2017年2月16日签订了一份从2017年2月16日至2017年8月16日，期限为6个月的《徽安驾校教练员聘用合同》，故汪浩应至迟于2018年1月前对其2016年6月至2017年1月期间及2018年9月的未签订劳动合同二倍工资差额申请仲裁，现其于2017年10月31日仲裁主张并未超过一年时效期间，应予支持，一审结合劳动关系解除前汪浩的月

关于双方之间是否形成劳动关系的问题。本案中徽安驾校具备用工主体资格，根据徽安驾校所提供的《徽安驾校教练员聘用合同》的内容及证人陈某的证言可以反映，汪浩接受徽安驾校的管理，在徽安驾校的安排下开展工作，所从事的工作是徽安驾校的业务组成部分，每月亦由徽安驾校按照其培训情况支付报酬，双方存在长期稳定的隶属关系，故一审判决认定徽安驾校与汪浩之间形成劳动关系并无不当，本院予以维持。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。未签订劳动合同二倍工资中增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，汪

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终957号上诉人（原审原告）:安徽徽安驾校有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇合安路如意楼101号，统一社会信用代码91340123355193980C法定代表人：杨俊，经理。委托诉讼代理人：徐浩，男，系公司工作人员。委托诉讼代理人：李影，安徽黄金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪浩，男，1972年2月19日出生，回族，住肥西县。委……