股东资格确认纠纷 （2019）鲁06民终6200号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中上诉人耿彬为证明股权代持事实，申请证人逄平出庭作证，逄平出庭证明：其与周君宁系朋友，周君宁介绍耿彬想在被上诉人公司投资，因其与上诉人耿彬不熟，故建议由周君宁代持耿彬的股份，三方均同意后由耿彬向逄平付款。但是对于耿彬与周君宁之间如何约定代持事宜，其并不了解。根据上述证言，结合耿彬向逄平付款150万元的事实，可以认定上诉人耿彬和被上诉人周君宁之间存在股份代持的事实。而且在双方发生矛盾后，耿彬多次要求周君宁返还股权，而周君宁开始并未直接否认耿彬享有股权的事实，这也印证了耿彬实际享有股份的事实。原审第三人提交录音证据证明证人逄平与周君宁存在矛盾，但未能提交充分的证据证明该录音取得的合法性。上述录音系私人空间内的他人之间对话，原审第三人未经许可私自取得录音，涉嫌侵犯他人隐私。因此对于该项证据，一审法院不能予以采信。即使逄平与周君宁存在矛盾，也不足以否定逄平证言的效力，且一审法院也并非仅据逄平之证言认定代持事实，而是结合了耿彬直接付款和耿周二人事后交流内容等事实。根据逄平之证言，其仅能证明周君宁替耿

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中上诉人耿彬为证明股权代持事实，申请证人逄平出庭作证，逄平出庭证明：其与周君宁系朋友，周君宁介绍耿彬想在被上诉人公司投资，因其与上诉人耿彬不熟，故建议由周君宁代持耿彬的股份，三方均同意后由耿彬向逄平付款。但是对于耿彬与周君宁之间如何约定代持事宜，其并不了解。根据上述证言，结合耿彬向逄平付款150万元的事实，可以认定上诉人耿彬和被上诉人周君宁之间存在股份代持的事实。而且在双方发生矛盾后，耿彬多次要求周君宁返还股权，而周君宁开始并未直接否认耿彬享有股权的事实，这也印证了耿彬实际享有股份的事实。原审第三

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6200号上诉人（原审原告)：耿彬，男，1981年6月18日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：尹永伟，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成，山东明朗律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：周君宁，男，1982年4月7日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师……