离婚后财产纠纷 （2019）浙02民终2860号

二审主要的争议焦点是李某归还的60万元借款是否已用于夫妻共同生活。为此，二审中闻某提交了四组证据，拟证明双方婚姻关系存续期间的经济状况及李某归还款项的用途。本院认为，首先，根据本案中闻某与李某的陈述及对账，李某的最后一笔款项已于2018年2月13日归还，至此60万元已全部还清，而闻某却在同日与蔡某1的聊天记录中称“李某归还了10万元，现在还欠30万元”，2018年4月闻某起诉离婚时亦称李某处尚有9万元借款，对此，闻某解释称9万元、30万元都是其计算的借款利息，但关于利息的约定李某予以了否认，故本院对闻某关于30万元系借款利息的说法不予采信；其次，根据闻某提交的其名下的账户交易明细，也无法直观体现闻某在收到李某归还的款项后已将上述款项全部用于夫妻共同生活的事实；再次，关于在婚姻关系存续期间投资火锅店的亏损及买车开支等，双方在离婚纠纷中已经提及，在离婚纠纷中分割双方婚姻关系存续期间的工资收入时已经考虑了双方的各项投资、还贷、买车等支出，且闻某已就其名下的宁波慈溪农村商业银行20万元贷款作为火锅店的投资款另案起诉蔡某1共同偿还，其在本案中提交的火锅店亏损等相关证据与本案审理缺乏关联，无法以此

二审主要的争议焦点是李某归还的60万元借款是否已用于夫妻共同生活。为此，二审中闻某提交了四组证据，拟证明双方婚姻关系存续期间的经济状况及李某归还款项的用途。本院认为，首先，根据本案中闻某与李某的陈述及对账，李某的最后一笔款项已于2018年2月13日归还，至此60万元已全部还清，而闻某却在同日与蔡某1的聊天记录中称“李某归还了10万元，现在还欠30万元”，2018年4月闻某起诉离婚时亦称李某处尚有9万元借款，对此，闻某解释称9万元、30万元都是其计算的借款利息，但关于利息的约定李某予以了否认，故本院对闻某关于30万元系借款利息的说法不予采信；其次，根据闻某提交的其名下的账户交易明细，也无法直观体

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2860号 上诉人（原审被告）：闻某，女，1971年9月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢挺，浙江高邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡某1，男，1963年7月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原审第三人：李某，男，1972年11月27日出生，汉族，住……