侵害商标权纠纷 （2019）苏01民终3209号

《会谈纪要》语义含混，对各方的权利义务的界定不清晰，以致各方基于各自的利益，作有利于己方的解读。结合第一条、第二条、第三条来看，应当得出如下结论方符合逻辑：1.原三人经营的店铺继续存在并由另外两人经营，退出方魏金光继续供应部分原料；2.三方均不得在三年内以“金光鸽王”品牌在南京市开设新店（主要是限制魏金光，因为其他两人不是商标权人，不具有开设新店的条件）；3.张东跃、李雪桦两人继续经营的“金光鸽王”南京鼓楼店可以继续使用“金光鸽王”品牌三年（否则，三年不得开设新店的限制意义不大；如原“金光鸽王”不允许继续存在，也无需使用“不得开设新店”这样的用语）；4.在南京市范围内，张东跃、李雪桦在三年内在原地以原有方式独占使用“金光鸽王”商标。今日之讼争，原合作三方对涉案商标权的使用许可没有订立书面合同以及之后的《会谈纪要》语义含混是主因。而以上结论，是一审法院基于双方的利益平衡，从语义的承转逻辑关系分析得出。在此之前，双方权利义务的边界并不清晰。故双方之前的行为，即便以今日之结论衡量构成侵权，也缺乏追究责任的合理理由。据此，一审法院酌情判定魏金光对之前的侵权行为不承担赔偿责任，但应当立即停止相应

《会谈纪要》语义含混，对各方的权利义务的界定不清晰，以致各方基于各自的利益，作有利于己方的解读。结合第一条、第二条、第三条来看，应当得出如下结论方符合逻辑：1.原三人经营的店铺继续存在并由另外两人经营，退出方魏金光继续供应部分原料；2.三方均不得在三年内以“金光鸽王”品牌在南京市开设新店（主要是限制魏金光，因为其他两人不是商标权人，不具有开设新店的条件）；3.张东跃、李雪桦两人继续经营的“金光鸽王”南京鼓楼店可以继续使用“金光鸽王”品牌三年（否则，三年不得开设新店的限制意义不大；如原“金光鸽王”不允许继续存在，也无需使用“不得开设新店”这样的用语）；4.在南京市范围内，张东跃、李雪桦在三年内在

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终3209号上诉人（原审被告）：魏金光，男，1976年11月28日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：巫圆声，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雪桦，女，1976年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律……