加工合同纠纷 （2019）粤03民终3427号

盈辉达公司未提供有效证据证明中基公司交付的产品存在质量问题，也没有在法定的举证期限内申请鉴定，应当对此承担举证不能的法律后果，进而认定盈辉达公司对中基公司的品质扣款没有事实和法律依据，一审判决在事实认定及法律适用上均不存在任何问题。三、关于盈辉达公司在上诉状中提出的扣款依据，中基公司认为：首先，盈辉达公司在不能提交有效证据证明其与客户松旭公司之间产生的质量纠纷是因中基公司加工的FPC光板存在质量问题引起的，因此盈辉达公司无权要求中基公司承担该损失。其次，扣款的依据是盈辉达公司与其客户松旭公司之间商定的，中基公司并未参与。具体产生多少损失、损失的标准是如何确定的，中基公司均无从得知。再次，盈辉达公司所称的损失是否实际发生、盈辉达公司是否已经赔偿松旭公司的损失，盈辉达公司也未提交相关证据予以证明，中基公司对此无法确认。四、中基公司并未在盈辉达公司提交的索赔单中签字或盖章确认，也未收到盈辉达公司的索赔单，盈辉达公司提出因中基公司未在8小时内回复即视为认可索赔事宜，没有任何法律依据。另，在2017年12月对账单中的手写部分“经与陈总协商，按此余款扣除”等字迹均为盈辉达公司单方作出，中基公司并未

盈辉达公司未提供有效证据证明中基公司交付的产品存在质量问题，也没有在法定的举证期限内申请鉴定，应当对此承担举证不能的法律后果，进而认定盈辉达公司对中基公司的品质扣款没有事实和法律依据，一审判决在事实认定及法律适用上均不存在任何问题。三、关于盈辉达公司在上诉状中提出的扣款依据，中基公司认为：首先，盈辉达公司在不能提交有效证据证明其与客户松旭公司之间产生的质量纠纷是因中基公司加工的FPC光板存在质量问题引起的，因此盈辉达公司无权要求中基公司承担该损失。其次，扣款的依据是盈辉达公司与其客户松旭公司之间商定的，中基公司并未参与。具体产生多少损失、损失的标准是如何确定的，中基公司均无从得知。再次，盈辉达

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3427号上诉人（原审被告）：深圳市盈辉达光电有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥同富裕工业区恒明珠科技工业园9栋3楼东。法定代表人：谭巨章，总经理。委托诉讼代理人：黄林，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢耀鹏，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中基电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区……