旅游合同纠纷 （2021）沪02民终868号

遗失物品清单系朱怡、姚精莹单方制作，部分物品附国外购物发票，国旅打浦桥营业部、国旅上海公司均不予认可且发票为英文、未翻译成中文，产生于境外、未经过公证和认证；另有部分遗失物品，朱怡、姚精莹未提供购物凭证，无法对物品遗失清单及其价值进行核实，故对上述证据不予采信。对朱怡、姚精莹提交的交通银行交易清单真实性予以确认，但不足以证明朱怡、姚精莹的现金遗失金额。朱怡、姚精莹另提供报警邮件回执，因内容为英文且未提供中文翻译，对该份证据亦不予采纳。一审法院认为，朱怡与国旅打浦桥营业部签订的《游客预定确认单》系当事人的真实意思表示，国旅打浦桥营业部为朱怡提供包车、司导服务，双方建立服务合同关系。朱怡作为代表与国旅打浦桥营业部形成合同关系，合同效力及于朱怡代表的主体，故姚精莹与国旅打浦桥营业部亦构成旅游合同关系。庭审中，双方均确认国旅打浦桥营业部提供的包车及司导服务已履行完毕，故朱怡、姚精莹以服务履行过程中发生财物丢失而要求退还旅游团费，无事实和法律依据，不予支持。朱怡、姚精莹另主张，因司导让其将行李物品放置在车辆上，故国旅打浦桥营业部及国旅上海公司应赔偿车辆内行李物品失窃产生的财产损失。双方签订的《游

遗失物品清单系朱怡、姚精莹单方制作，部分物品附国外购物发票，国旅打浦桥营业部、国旅上海公司均不予认可且发票为英文、未翻译成中文，产生于境外、未经过公证和认证；另有部分遗失物品，朱怡、姚精莹未提供购物凭证，无法对物品遗失清单及其价值进行核实，故对上述证据不予采信。对朱怡、姚精莹提交的交通银行交易清单真实性予以确认，但不足以证明朱怡、姚精莹的现金遗失金额。朱怡、姚精莹另提供报警邮件回执，因内容为英文且未提供中文翻译，对该份证据亦不予采纳。一审法院认为，朱怡与国旅打浦桥营业部签订的《游客预定确认单》系当事人的真实意思表示，国旅打浦桥营业部为朱怡提供包车、司导服务，双方建立服务合同关系。朱怡作为代表与

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终868号上诉人(原审原告)：朱怡，女，1974年10月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：姚精莹，女，1997年1月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：国旅集团上海有限公司打浦桥营业部，营业地上海市黄浦区。负责人：程超，店长。被上诉人(原审被告)：国旅集团上海有限公司，住所地上海市静安区。法定……