债权转让合同纠纷 黑10民辖终31号

本案为债权转让合同，裁定将本案移送被告所在地牡丹江市阳明区人民法院审理。上诉人认为，本案系建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖的性质，依法应该由建设工程所在地人民法院管辖。理由：1.本案存在债权转让行为，但并非债权转让双方发生了纠纷，被诉主体并非债权转让人。本案上诉人原审主张的是受让后享有的工程款债权，该债权属性系建设工程施工合同形成的债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，依法属于专属管辖性质，由建设工程所在地人民法院管辖。2.本案无论是上诉人自行确定的案由，还是原审法院确定的案由，均属案件分类管理内容，并不产生影响当事人诉讼请求的性质。被上诉人依案由提出管辖异议，原审法院不应予以支持。上诉人在原审对被上诉人的管辖异议答辩时提出了牡安公司与龙腾公司间受让的债权系建设工程性质，转让债权并不改变债权性质。原审法院认为本案审理的是债权转让合同纠纷，是错误的。本案上诉人牡安公司是向被上诉人恒基公司主张建设工程施工合同的债权，并非向原龙腾公司提出债权转让合同存在的权利与义务。原审法院审理的本案是上诉人享有的受让工程款债权的保护问题。原审法院不应根据本案案由来审理案件，而应当根据当

本案为债权转让合同，裁定将本案移送被告所在地牡丹江市阳明区人民法院审理。上诉人认为，本案系建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖的性质，依法应该由建设工程所在地人民法院管辖。理由：1.本案存在债权转让行为，但并非债权转让双方发生了纠纷，被诉主体并非债权转让人。本案上诉人原审主张的是受让后享有的工程款债权，该债权属性系建设工程施工合同形成的债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，依法属于专属管辖性质，由建设工程所在地人民法院管辖。2.本案无论是上诉人自行确定的案由，还是原审法院确定的案由，均属案件分类管理内容，并不产生影响当事人诉讼请求的性质。被上诉人依案由提出管辖异议，原审法院不应

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书黑10民辖终31号上诉人（原审原告）：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地牡丹江市爱民区新荣街69号。法定代表人：张秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江恒基建筑安装工程有限责任公司，住所地牡丹江市阳明区第二发电厂。法定代表人：张传林，该公司经理。……