债权人撤销权纠纷 （2014）浙甬商终字第1280号

本案的争议焦点是陈建英是否将涉案车辆有偿转让给戴雪君。2010年8月至11月期间，陈建英向宋昌季借款24万元，2012年10月12日，陈建英将涉案车辆转让给戴雪君。宋昌季认为，陈建英将车辆无偿转让给戴雪君侵害了其合法权利。陈建英、戴雪君辩称，陈建英欠周某乙10万元，后戴雪君于2012年8月21日、8月22日以转账7万元及现金3万元支付的方式代陈建英归还周某乙10万元，故陈建英将涉案车辆作价10万元有偿转让给戴雪君。为此，陈建英在原审中提供银行对账单、明细单各一份，用以证明戴雪君通过银行转账及现金支付方式代陈建英归还周某乙10万元。但周某乙与陈建英之间是否存在10万元的借贷关系，7万元转账是否与本案存在关联性，现金3万元是否真实交付，上述证据均不足以证明。陈建英、戴雪君提供的证据，包证人周某甲、周某乙等的证言，二手车销售统一发票复印件等，无法形成证据链，不足以证明涉案车辆系陈建英有偿转让给戴雪君，故其应承担举证不能的不利后果。戴雪君认为宋昌季知晓转让的情况，除斥期间也已超过，也未提供证据证明。综上，戴雪君的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《

本案的争议焦点是陈建英是否将涉案车辆有偿转让给戴雪君。2010年8月至11月期间，陈建英向宋昌季借款24万元，2012年10月12日，陈建英将涉案车辆转让给戴雪君。宋昌季认为，陈建英将车辆无偿转让给戴雪君侵害了其合法权利。陈建英、戴雪君辩称，陈建英欠周某乙10万元，后戴雪君于2012年8月21日、8月22日以转账7万元及现金3万元支付的方式代陈建英归还周某乙10万元，故陈建英将涉案车辆作价10万元有偿转让给戴雪君。为此，陈建英在原审中提供银行对账单、明细单各一份，用以证明戴雪君通过银行转账及现金支付方式代陈建英归还周某乙10万元。但周某乙与陈建英之间是否存在10万元的借贷关系，7万元转账是否与

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1280号上诉人（原审第三人）：戴雪君。委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋昌季。委托代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。原审被告：陈建英。上诉人戴雪君为与被上诉人宋昌季、原审被告陈建英债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……