发明专利实施许可合同纠纷 （2017）最高法民申3679号

根据再审申请人再审申请理由和被申请人答辩意见，本案争议焦点为：（一）立业公司提交的新证据能否证明其已向余述南支付涉案专利许可使用费；（二）原审判决关于许可使用费数额的认定是否适当。（一）立业公司提交的新证据能否证明其已向余述南支付涉案专利许可使用费《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，立业公司提交了银行汇票申请书以证明其已于2002年向余述南支付了涉案专利的许可使用费。本院经审查认为，该证据存在以下瑕疵：首先，票面上虽记载了“专利权”，但并未显示具体的专利号，仅凭该记载，不能证明该笔款项为涉案专利使用许可费。经询问立业公司，立业公司亦不能提供其他证据佐证该笔费用与本案专利许可费相关，且收款人仅标注了余述南而未载明余述南的银行账号，与银行交易习惯不符。其次，银行汇票申请书显示的转款人为深圳市立业投资发展有限公司而非立业公司。经本院询问,立业公司未举证证明两

根据再审申请人再审申请理由和被申请人答辩意见，本案争议焦点为：（一）立业公司提交的新证据能否证明其已向余述南支付涉案专利许可使用费；（二）原审判决关于许可使用费数额的认定是否适当。（一）立业公司提交的新证据能否证明其已向余述南支付涉案专利许可使用费《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，立业公司提交了银行汇票申请书以证明其已于2002年向余述南支付了涉案专利的许可

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3679号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：立业制药股份有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区经济开发区兴隆路*号。法定代表人：林帝邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖鹏，江苏薛济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡益红，江苏薛济民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余述南。委托诉讼代理人：韩旗，江苏中虑律师事务所律……