公司建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民监25号

本案中的争议主要为信用社购买争议门市房的行为能否对抗建筑公司的建设工程款优先受偿权的问题。首先，在本案审查中，经过现场勘察可知，昊龙商住楼临街第一幢拐角l至6层与北临4层并非不可分割的整体，原审认定两栋楼为不可分割的整体，应整体交给信用社作为营业用房，缺乏事实依据。且信用社获得争议房产后即将房产高价出售，并未用为营业用房。其次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”对于本条所称“消费者”，应为消费者权益保护法所规定的消费者，应为自然人，不能为法人或其他组织。其购房系为生活消费需要而并非经营。此外，申诉人在听证中反映，经曹县公安局经侦大队核实，本案涉案32人的贷款在2006年7月28日都已还清。对此，应在再审中予以查清。如果属实，则信用社据以起诉的债权不实，其请求不应得到支持。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款及第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令山东省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止本案的执行

本案中的争议主要为信用社购买争议门市房的行为能否对抗建筑公司的建设工程款优先受偿权的问题。首先，在本案审查中，经过现场勘察可知，昊龙商住楼临街第一幢拐角l至6层与北临4层并非不可分割的整体，原审认定两栋楼为不可分割的整体，应整体交给信用社作为营业用房，缺乏事实依据。且信用社获得争议房产后即将房产高价出售，并未用为营业用房。其次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”对于本条所称“消费者”，应为消费者权益保护法所规定的消费者，应为自然人，不能为法人或其他组织。其购房系

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民监25号申诉人（原审第三人、上诉人）∶曹县建筑工程承包总公司。住所地：山东省菏泽市曹县诸城路中段路南。法定代表人：任同华，该公司经理。被申诉人（原审被告、二审上诉人）∶曹县昊龙房地产开发有限公司。住所地：山东省菏泽市曹县中兴路***号。法定代表人：张贵林，该公司执行董事。被申诉人（原审原告、被上诉人）∶曹县农村信用合作联社。住所地：山……