合同纠纷 （2018）鲁01民初1907号

被告NOSTALGIA公司系在美国注册成立的公司，本案系涉外合同纠纷，当事人均选择适用中华人民共和国法律，本院予以确认。本案争议焦点为：一、山东人天公司的原告主体资格是否适格；二、《增资协议》、《补充协议》及《股权质押合同》的效力问题；三、原告的诉讼请求应否予以支持。一、关于山东人天公司的原告主体资格问题。诺思家公司称，《增资协议》约定诺思家公司以自有土地及房产对北京人天公司出资设立的“甲方一”公司进行增资，北京人天公司从未明确甲方一是谁，山东人天公司不是相关协议签订方，其原告主体不适格。对此，本院认为，虽然《增资协议》及后续协议中并未明确甲方一是山东人天公司，但是结合《增资协议》签订后，北京人天公司设立山东人天公司，山东人天公司住所地及办公地点在案涉房产所在地，以及双方微信交流情况，本院认定，2015年8月3日，北京人天公司与诺思家公司签订的《增资协议》中的甲方一，即为2015年12月24日登记设立的山东人天公司。山东人天公司虽然未签署《增资协议》，但其与本案有直接利害关系，其原告主体适格。二、关于《增资协议》的效力问题。《增资协议》约定，诺思家公司以案涉土地、房产向北京人天公司全资

被告NOSTALGIA公司系在美国注册成立的公司，本案系涉外合同纠纷，当事人均选择适用中华人民共和国法律，本院予以确认。本案争议焦点为：一、山东人天公司的原告主体资格是否适格；二、《增资协议》、《补充协议》及《股权质押合同》的效力问题；三、原告的诉讼请求应否予以支持。一、关于山东人天公司的原告主体资格问题。诺思家公司称，《增资协议》约定诺思家公司以自有土地及房产对北京人天公司出资设立的“甲方一”公司进行增资，北京人天公司从未明确甲方一是谁，山东人天公司不是相关协议签订方，其原告主体不适格。对此，本院认为，虽然《增资协议》及后续协议中并未明确甲方一是山东人天公司，但是结合《增资协议》签订后，北京

中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初1907号原告：北京人天书店有限公司，住所地中华人民共和国北京市。法定代表人：邹进，董事长。原告：山东人天书店有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市。法定代表人：吕卓新，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：郑红丽，北京市世联纪元（济南）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：韩沐新，北京市世联纪元（济南）律师事务所律……