追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第641-644号

张均红等四人与仁豪家具公司之间曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于加班工资差额问题。仁豪家具公司上诉主张应以其提交的《考勤汇总表》、《工资表》为依据计算张均红等四人的加班时间，但仁豪家具公司提交的《考勤汇总表》、《工资表》无张均红等四人的签名确认，张均红等四人不予确认，因此，原审法院对仁豪公司提交的两份证据不予采纳并无不当。仁豪家具公司上诉主张另外案件当事人通过仲裁调解确认了《工资表》及《考勤汇总表》，但并不能证明本案张均红等四人的情况，也不能排除系另案当事人为促成调解而做出的让步。因此，仁豪家具公司的该项上诉主张，本院不予支持。因仁豪家具厂确认张均红等四人存在加班的事实，但却未提交相关的有效证据证明张均红等四人具体的加班时间，因此，原审采信张均红等四人有关工作时间的主张并无不当，本院予以确认。仁豪家具公司的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审计算张均红等四人的加班工资正确，本院予以确认。综上所述，仁豪家具公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

张均红等四人与仁豪家具公司之间曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于加班工资差额问题。仁豪家具公司上诉主张应以其提交的《考勤汇总表》、《工资表》为依据计算张均红等四人的加班时间，但仁豪家具公司提交的《考勤汇总表》、《工资表》无张均红等四人的签名确认，张均红等四人不予确认，因此，原审法院对仁豪公司提交的两份证据不予采纳并无不当。仁豪家具公司上诉主张另外案件当事人通过仲裁调解确认了《工资表》及《考勤汇总表》，但并不能证明本案张均红等四人的情况，也不能排除系另案当事人为促成调解而做出的让步。因此，仁豪家具公司的该项上诉主张，本院不予支持。因仁豪家具厂确认张均红等四人存在加班的事实，但却

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第641-644号上诉人（原审被告）深圳市仁豪家具发展有限公司。（641-644号）法定代表人尤国忠。委托代理人邹业锋，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张均红。（641号）被上诉人（原审原告）张爱平。（642号）被上诉人（原审原告）万进荣。（643号）被上诉人（原审原告）周学平。（644号）被上诉人共同委托代理人朱荣詹，……