委托合同纠纷 （2019）沪01民终96号

润泽公司、新佑公司之间委托合同合法有效，双方均应按约履行义务。本案存在以下两个争议焦点：一、本案招标代理服务费金额？双方无争议的三个标段即罐基础土建及安装工程、氢气压缩机采购、加氢反应器采购的招标代理费合计为170,058.15元，对此予以确认。双方有争议的是XX装置项目的招标代理费，润泽公司认为应按照货物招标的收费标准计算代理费，新佑公司认为应按照工程招标的收费标准计算代理费，对此，一审法院认为，虽然润泽公司、新佑公司《招标代理合同》约定为“XX装置设备采购项目”的招标，但从该项目的评标报告及承包合同的内容来看，该项目招标涉及的是工程招标，而非货物招标，故该项目招标代理费的计算应参照工程招标收费标准，根据《招标代理服务收费管理暂行办法》的规定及《招标代理合同》的约定，一审法院计算为106,640.24元。综上，本案招标代理服务费为276,698.39元。二、润泽公司主张的债权是否已超过诉讼时效期间？双方《招标代理合同》约定，根据当月实际完成招标金额月底结算，本案2012年9月底完成招标，则新佑公司应在当月月底前向润泽公司支付招标代理费，本案债权自2012年10月1日开始计算诉讼时效，

润泽公司、新佑公司之间委托合同合法有效，双方均应按约履行义务。本案存在以下两个争议焦点：一、本案招标代理服务费金额？双方无争议的三个标段即罐基础土建及安装工程、氢气压缩机采购、加氢反应器采购的招标代理费合计为170,058.15元，对此予以确认。双方有争议的是XX装置项目的招标代理费，润泽公司认为应按照货物招标的收费标准计算代理费，新佑公司认为应按照工程招标的收费标准计算代理费，对此，一审法院认为，虽然润泽公司、新佑公司《招标代理合同》约定为“XX装置设备采购项目”的招标，但从该项目的评标报告及承包合同的内容来看，该项目招标涉及的是工程招标，而非货物招标，故该项目招标代理费的计算应参照工程招标

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终96号上诉人（原审原告）：北京江河润泽工程管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101（园区）。法定代表人：任龙户，总经理。委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李琳，北京市中创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海新佑能源科技有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区新杨公路******……