金融借款合同纠纷 （2017）粤05民终770号
裁判要旨
本案系借款合同纠纷。本案债权债务清楚，有张清伙、付永洪与邮储澄海支行签订《小额联保借款合同》、借据、贷款放款单，还有张清伙、付永洪、蔡奕然、王冬苗、赖武生、陈美珠与邮储澄海支行签订《小额贷款联保协议书》等为证，其签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律，行政法规的规定，合法有效，应予认定。赖武生、陈美珠在《小额贷款联保协议书》上确认签名，后还代张清伙、付永洪还款，其上诉主张其不知情，不应承担连带担保责任，理由不成立，本院不予支持。关于赖武生、陈美珠上诉主张担保债权的时间已经超过约定的保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案借款期限届满
摘要
赖武生、陈美珠金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终770号上诉人（原审被告）：赖武生。上诉人（原审被告）：陈美珠。委托诉讼代理人：赖武生（系陈美珠的丈夫，基本情况同上）。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市澄海支行。负责人：林涛，行长。委托诉讼代理人：林文杰，广东博尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。原审被告：张清伙。原审被告：付永洪……