机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙温民终字第669号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于张武根、丁洪伟在接受交警部门询问时均没有陈述车辆系停放在伟业公司修理，张凌霄原审时申请证人王某出庭作证的证言又系间接证据，故凭现有证据尚不足以证明张凌霄主张的肇事车辆系交给伟业公司修理的事实，张凌霄主张其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴于张凌霄将车辆交给伟业公司修理的事实不成立，故永安保险公司主张不能构成保险事故，同样缺乏依据，本院不予采纳。原判认定保险车辆转让后应给予受让方一定时间的宽限期办理保险合同的批改，以及从转让保险车辆至发生事故的期间为30多天，尚在合理期限之内，并无不当。原判据此认为永安保险公司仍应承担保险责任正确。从张武根、丁洪伟在接受交警部门询问时的陈述分析，张武根系丁洪伟的雇员。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于张武根、丁洪伟在接受交警部门询问时均没有陈述车辆系停放在伟业公司修理，张凌霄原审时申请证人王某出庭作证的证言又系间接证据，故凭现有证据尚不足以证明张凌霄主张的肇事车辆系交给伟业公司修理的事实，张凌霄主张其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴于张凌霄将车辆交给伟业公司修理的事实不成立，故永安保险公司主张不能构成保险事故，同样缺乏依据，本院不予采纳。原判认定

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第669号上诉人（原审被告）张凌霄。委托代理人冯哲众。委托代理人胡丹夷。上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司温州中心支公司。负责人杜亦东。委托代理人陈同飞。被上诉人（审原告）杨晓霞。法定代理人高发林。委托代理人陈琨。被上诉人（原审被告）张武根。被上诉人（原审被告）董雪童。委托代理人肖立峰。委托代理人徐宏图。被上诉人（原审被告）温……