劳动争议 （2014）穗中法民一终字第6704号

关于两上诉人是否应支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id=2&gid=117634122&showlink=false&preselectid=315233000&page=0&pagesize=20&orderby=1&subselectid=undefined﹥。本院审理期间，两上诉人提交的证据已超过举证期限，并不属于二审程序中的新证据，而且，即便根据上述证据分析，被上诉人于2014年3月7日在潮楼酒楼未能提供劳动条件的情况下已申请仲裁要求两上诉人支付解除劳动关系经济补偿金，但潮楼酒楼直至3月底才打电话通知签订劳动合同，故潮楼酒楼事后通知的行为并不能免除其相关责任；两上诉人提交的短信打印件未经公证，且该打印件并未显示短信的具体发出日期及发送人、收件人，被上诉人亦否认收到该短信，故本院对该证据的真实性不予采信；至于两上诉人提交的《

关于两上诉人是否应支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id=2&gid=117634122&showlink=false&preselectid=315233000&page=0&pagesize=20&orderby=1&subselectid=undefined﹥。本院审理期间，两上诉人提交的证据已超过举证期限，并不属于二审程序中的新证据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6704号上诉人（原审被告）：广州市天河区天河潮楼酒楼，住所地广州市天河区。经营者：陈慧仪，总经理。上诉人（原审被告）：陈慧仪，女，1968年8月4日出生，汉族，住广州市海珠区。两上诉人的共同委托代理人：陈建忠，系广州市天河区天河潮楼酒楼员工。两上诉人的共同委托代理人：肖永文，系广州市天河区天河潮楼酒楼员工。被上诉人（原审原告）……