债权转让合同纠纷 （2017）津01民终712号

案外人宏金福业公司与武晓东之间《钢材购销合同》、宏金福业公司与案外人缪长枝债权转让协议以及缪长枝与阚家玺之间债权转让协议，均系当事人以及案外人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，且债权转让也都履行了通知手续，债权转让合法有效。一审法院总结案件的焦点为：1、本案债权转让的数额；2、债权转让协议是否发生效力；3、本案责任主体。根据上述焦点，一审法院阐释判决理由如下：一、关于本案债权转让的数额，依据案外人宏金福业公司与武晓东签署的《钢材购销合同》，宏金福业公司向南开区长虹公园项目工地送货清单以及长虹公园工程小结，武晓东也在该小结上对钢材款的数额进行了确认，一审法院对钢材款的数额2192055.58元予以确认；后武晓东2013年9月24日在给案外人缪长枝出具的“借条”上，对欠款的数额进行了重新确认，确认欠款金额总数为2800000元，该“借条”有武晓东的签名，并且本案证人张某曾随案外人缪长枝至武晓东处索要欠款，武晓东对拖欠缪长枝2800000元欠款没有异议，但表示待其承包的工程结款后才能支付，综合以上证据，一审法院对该数额予以确认，本案债权转让的金额是2800000元。二、关于本案债权转让协

案外人宏金福业公司与武晓东之间《钢材购销合同》、宏金福业公司与案外人缪长枝债权转让协议以及缪长枝与阚家玺之间债权转让协议，均系当事人以及案外人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，且债权转让也都履行了通知手续，债权转让合法有效。一审法院总结案件的焦点为：1、本案债权转让的数额；2、债权转让协议是否发生效力；3、本案责任主体。根据上述焦点，一审法院阐释判决理由如下：一、关于本案债权转让的数额，依据案外人宏金福业公司与武晓东签署的《钢材购销合同》，宏金福业公司向南开区长虹公园项目工地送货清单以及长虹公园工程小结，武晓东也在该小结上对钢材款的数额进行了确认，一审法院对钢材款的数额2192055.58

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终712号上诉人（原审被告）：武晓东，男，1965年3月21日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：阚家玺，男，1982年3月28日出生，汉族，天津市雅盛云商贸有限公司总经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李英为，天津睿度律师事务所律师。上诉人武晓东因与被上诉人阚家玺债权转让合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2……