分家析产纠纷 （2016）浙06民终2260号

依照一般农村习俗，经父母亲友主持订立分家协议后，根据协议原家庭成员分家单过，各人或各自家庭分别创造的财富就应归各自所有，无需另行约定。本案诉争房屋虽系汤秉琅等家庭成员共同提出审批，但由汤某1、汤云樵两兄弟分别建造，建成后长期由两家人各自居住和使用，现三原告以本案诉争房屋建造于分家之后故对房屋份额未作约定为由要求对该房屋按共同共有予以分割，既不符合房屋长期使用管理的现状，也有违于本地习俗，更没有法律依据，故该院对三原告和第三人的主张不予认可，并根据房屋实际建造使用情况及我国继承法的规定确认本案诉争房屋之东首两间归被告赵某、汤某3所有，西侧一间归原告汤某1、李某、汤某2所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，判决：一、确认坐落于诸暨市枫桥镇应中房的三间二层楼房（批文号：诸土【1988】02962号，审批用地面积105平方米）之西侧一间归原告汤某1、李某、汤某2所有；东面两间归被告赵某、汤某3所有；二、驳回原告汤某1、李某、汤某2、第三人汤某4、汤某5、汤某6其余诉讼请求。案件受理费80元（原告实际预缴受理费2300元），依

依照一般农村习俗，经父母亲友主持订立分家协议后，根据协议原家庭成员分家单过，各人或各自家庭分别创造的财富就应归各自所有，无需另行约定。本案诉争房屋虽系汤秉琅等家庭成员共同提出审批，但由汤某1、汤云樵两兄弟分别建造，建成后长期由两家人各自居住和使用，现三原告以本案诉争房屋建造于分家之后故对房屋份额未作约定为由要求对该房屋按共同共有予以分割，既不符合房屋长期使用管理的现状，也有违于本地习俗，更没有法律依据，故该院对三原告和第三人的主张不予认可，并根据房屋实际建造使用情况及我国继承法的规定确认本案诉争房屋之东首两间归被告赵某、汤某3所有，西侧一间归原告汤某1、李某、汤某2所有。据此，依照《中华人民共

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2260号上诉人（原审原告）：汤某1，男，1957年12月22日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审原告）：李某，女，1961年5月10日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审原告）：汤某2，女，1983年4月24日出生，汉族，住诸暨市。三上诉人之共同委托诉讼代理人：叶军强，浙江新兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1966年……