房屋买卖合同纠纷 （2016）黔03民终555号

原判认定涉案《合作建房协议书》系名为合作建房实为商品房预约性质的事实清楚，证据充分，本院予以确认。世纪公司仅从该协议的名称进行解读，避开协议载明的内容，理由不充分，本院不予采纳。陈家芬与世纪公司签订《合作建房协议书》之目的，就是要向世纪公司购买其开发的房屋，故该协议并不具有合作建房的性质，陈家芬依据该协议也不存在投资建房的行为。且该协议内容并不存在违反法律、法规强制性、效力性规范的情形，属有效合同。世纪公司上诉提出《合作建房协议书》无效之理由不成立，本院不予采纳。陈家芬支付涉案《合作建房协议书》的首期购房款后，世纪公司当时的法定代表人罗开强向陈家芬借款，并在借条中约定当其不能按期归还借款的情形下，该款转化为房款。该约定内容足以说明该借款是罗开强代表世纪公司实施的职务行为，因罗开强及世纪公司在借款一年期满以及罗开强任法定代表人期间直至现在均未归还借款，陈家芬亦未向其主张借款，故陈家芬有理由相信该借款已转化为房款，至于罗开强与世纪公司之间如何处理该款项问题并不属陈家芬权利行使的范畴，故世纪公司上诉所持该款属罗开强个人借款不能转化为房款之理由，不符合企业法定代表人有权代表该企业实施民事行为的

原判认定涉案《合作建房协议书》系名为合作建房实为商品房预约性质的事实清楚，证据充分，本院予以确认。世纪公司仅从该协议的名称进行解读，避开协议载明的内容，理由不充分，本院不予采纳。陈家芬与世纪公司签订《合作建房协议书》之目的，就是要向世纪公司购买其开发的房屋，故该协议并不具有合作建房的性质，陈家芬依据该协议也不存在投资建房的行为。且该协议内容并不存在违反法律、法规强制性、效力性规范的情形，属有效合同。世纪公司上诉提出《合作建房协议书》无效之理由不成立，本院不予采纳。陈家芬支付涉案《合作建房协议书》的首期购房款后，世纪公司当时的法定代表人罗开强向陈家芬借款，并在借条中约定当其不能按期归还借款的情形

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终555号上诉人（原审被告）：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。法定代表人：赵正庆。委托代理人：张绍明、梁宏。被上诉人（原审原告）：陈家芬。被上诉人（原审第三人）：罗开强。上诉人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称世纪公司）因与被上诉人陈家芬、罗开强房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第2164号民事判……