商品房预约合同纠纷 （2016）黔03民终931号

饶晓霞为购买涉案房屋而与恒盛公司签订《商品房定购协议》并支付定金2万元，双方之间预售商品房预约合同成立，该定金是为了保证双方订立《商品房买卖合同》，定金的性质属于立约定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，预售商品房预约合同中立约定金的违约不采取严格责任原则，而采取过错责任原则，强调《商品房买卖合同》最终未能订立的原因应由何方承担责任的问题，即未能订立的客观事实加之过错的认定共同决定定金罚则的适用。饶晓霞在向恒盛公司支付了定金后，在双方约定的期限内即2015年7月28日前，依约前往恒盛公司售房部送达通知书，其要求与恒盛公司磋商并签订《商品房买卖合同》的意思表示明确，恒盛公司理应与饶晓霞磋商并签订《房屋买卖合同》，但双方至今未能订立合同，对此恒盛公司辩称并非其的原因导致未签订合同，而应归咎于饶晓霞提出修建通道的无理要求，对于该辩解意见，恒盛公司应当承担举证责任，但恒盛公司提供的通知书、快递邮寄单回执均无饶晓霞签收的依据，照片也不能体现形成时间和协商内容，不能证明恒盛公司与饶晓霞进行了

饶晓霞为购买涉案房屋而与恒盛公司签订《商品房定购协议》并支付定金2万元，双方之间预售商品房预约合同成立，该定金是为了保证双方订立《商品房买卖合同》，定金的性质属于立约定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，预售商品房预约合同中立约定金的违约不采取严格责任原则，而采取过错责任原则，强调《商品房买卖合同》最终未能订立的原因应由何方承担责任的问题，即未能订立的客观事实加之过错的认定共同决定定金罚则的适用。饶晓霞在向恒盛公司支付了定金后，在双方约定的期限内即2015年7月28日前，依约前往恒盛公司

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终931号上诉人（原审被告）桐梓县恒盛房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路太白桥。法定代表人刘继，该公司董事长。委托代理人吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）饶晓霞，女，汉族，1988年7月15日出生，贵州省桐梓县人。上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司（以下简……