合伙协议纠纷 （2013）锦审一民再终字第00028号

根据被上诉人白育宏分别于2011年4月29日、5月5日交付上诉人赵国刚各30万元，赵国刚给白育宏分别打了两张收条并注明是车款，安达公司又给白育宏出具证明“证明辽P094**-辽P17**挂（后更正为辽P094**-辽P17**挂）为赵国刚、白育宏个人车辆，五月四日由本人到公司签署加盟经营协议”，同年5月29日赵国刚给付白育宏3万元这一事实，以及安达公司经理张九和、孙楷楠和邸青20**年5月14日的证实。可以确认白育宏和赵国刚存在合伙经营车辆的意向。原审法院仅凭邸青20**年5月15日一份时证时翻的证实，在没有任何其他书面证据和证人佐证的情况下，即认定双方当事人之间是借贷关系，并判令赵国刚给付白育宏58.5万元本金及银行贷款利率4倍的利息，显系不妥。本案从赵国刚和白育宏之间60万元钱款的交易过程及后期执行时当事人的表现看，双方当事人之间的法律关系符合合伙的特征。但鉴于双方未签订书面合伙协议，目前双方对合伙有分歧又不可能达成合伙协议，合伙事实上不能履行，上诉人再占有被上诉人的剩余钱款没有法律依据，应予返还。至于上诉人赵国刚提出要求被上诉人白育宏赔偿违法扣车造成经济损失问题，因与本案不属于同

根据被上诉人白育宏分别于2011年4月29日、5月5日交付上诉人赵国刚各30万元，赵国刚给白育宏分别打了两张收条并注明是车款，安达公司又给白育宏出具证明“证明辽P094**-辽P17**挂（后更正为辽P094**-辽P17**挂）为赵国刚、白育宏个人车辆，五月四日由本人到公司签署加盟经营协议”，同年5月29日赵国刚给付白育宏3万元这一事实，以及安达公司经理张九和、孙楷楠和邸青20**年5月14日的证实。可以确认白育宏和赵国刚存在合伙经营车辆的意向。原审法院仅凭邸青20**年5月15日一份时证时翻的证实，在没有任何其他书面证据和证人佐证的情况下，即认定双方当事人之间是借贷关系，并判令赵国刚给付白

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锦审一民再终字第00028号上诉人（原审被告、申请再审人）：赵国刚，男，1979年3月3日生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：白育宏，男，1967年5月1日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。上诉人赵国刚与被上诉人白育宏合伙纠纷一……