产品销售者责任纠纷 （2016）鲁16民终130号

阳信县福源商厦有限责任公司所销售的食品应符合我国食品安全的相关标准，其销售无标签的预包装茶叶之行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）项禁止生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂的规定，诉讼双方之间的买卖合同应为无效合同。无效合同自始无效，阳信福源商厦有限责任公司应将茶叶款872元退还吴宝亮，故对吴宝亮请求退还茶叶款的请求，依法应予支持。吴宝亮主张购买阳信福源商厦有限责任公司茶叶后，因维权，产生误工费600元、交通费480元，对于误工费，因其未能提供证据证实其存在误工损失，对其该项主张，不予支持；对于交通费，吴宝视主张数额偏高，结合其乘车距离及往返次数，本院酌定为150元。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，阳信福源商厦有限责任公司作为工商行政机关登记的企业法人，应明知无标签的预包装茶叶不符合食品安全标准，故对吴宝亮要求阳信福源商厦有限责任公

阳信县福源商厦有限责任公司所销售的食品应符合我国食品安全的相关标准，其销售无标签的预包装茶叶之行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）项禁止生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂的规定，诉讼双方之间的买卖合同应为无效合同。无效合同自始无效，阳信福源商厦有限责任公司应将茶叶款872元退还吴宝亮，故对吴宝亮请求退还茶叶款的请求，依法应予支持。吴宝亮主张购买阳信福源商厦有限责任公司茶叶后，因维权，产生误工费600元、交通费480元，对于误工费，因其未能提供证据证实其存在误工损失，对其该项主张，不予支持；对于交通费，吴宝视主张数额偏高，结合其乘车距离及往返次数，本院酌定为150元。根

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终130号上诉人（原审被告）阳信福源商厦有限责任公司，住所地阳信县幸福三路中段。法定代表人张玉荣，该公司总经理。委托代理人张红梅，该公司职工。委托代理人秦飞飞，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴宝亮，农民。上诉人阳信福源商厦有限责任公司因产品销售者责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第262号民事判决，向本……