劳动争议 （2014）鹰民一终字第327号

徐中磊与鸿盛公司于2013年6月建立了劳动关系并签订了劳动合同，双方发生的劳动争议应受劳动法律法规的调整。关于第一个争议焦点，双方并没有约定徐中磊持有本科文凭入职为必要条件，本案中亦没有证据表明双方签订劳动合同时存在欺诈、胁迫等行为，因此双方签订的劳动合同合法有效，对鸿盛公司辩称劳动合同无效的主张不予支持。关于第二个争议焦点，双方签订的劳动合同约定“2013年年度考核目标为1750吨”应理解为2013年6－12月考核任务为1750÷12×7＝1020吨。劳动合同约定“余40%现金年薪则视乙方完成考核情况酌情发放”，并未就签约任务指标是否可作为完成考核任务的指标作出约定，因此对徐中磊诉称签约任务指标超过考核任务的主张不予支持。鸿盛公司称对徐中磊作出鸿盛字（2014）4号文件对徐中磊罚款30000元、收回货款10000元、取消业绩奖励120000元等，但鸿盛公司并没有提供证据证实该文件已公示并向当事人送达，因此对鸿盛公司该主张不予支持。徐中磊2013年完成考核任务比例为97.72吨÷1020吨＝9.58%，鸿盛公司应按该比例发放40%现金年薪，未发放视为违约。鸿盛公司作为用人单位就工资支付

徐中磊与鸿盛公司于2013年6月建立了劳动关系并签订了劳动合同，双方发生的劳动争议应受劳动法律法规的调整。关于第一个争议焦点，双方并没有约定徐中磊持有本科文凭入职为必要条件，本案中亦没有证据表明双方签订劳动合同时存在欺诈、胁迫等行为，因此双方签订的劳动合同合法有效，对鸿盛公司辩称劳动合同无效的主张不予支持。关于第二个争议焦点，双方签订的劳动合同约定“2013年年度考核目标为1750吨”应理解为2013年6－12月考核任务为1750÷12×7＝1020吨。劳动合同约定“余40%现金年薪则视乙方完成考核情况酌情发放”，并未就签约任务指标是否可作为完成考核任务的指标作出约定，因此对徐中磊诉称签约任务

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹰民一终字第327号上诉人（原审原告-被告）江西鸿盛控股集团有限公司（被告）。被告法定代表人刘小伟，该公司董事长。委托代理人陈萍，江西华星律师事务所律师。委托代理人冯文君，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告-原告）徐中磊（原告），职工。委托代理人李广丁，天津津鼎律师事务所律师。上诉人江西鸿盛控股集团有限公司（下称鸿盛公司）、徐中磊因劳动……