委托合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2737号

首先，严家良对《收条》上签字真实性无异议。其次，严1在收条上将数字3修改为数字2，实际是减少了严1向严家良交付的实际款项，是对自身权利的不利表述，而减轻了周潜、严家良责任，因而法院认定收条上所写金额27，011元真实有效。故对严家良的抗辩，不予采信。针对严家良是否应返还房款7，111元该争议焦点，法院分析如下：首先，周潜、严家良约定系争房屋转让价为19万元。周潜于2005年12月15日支付定金1万元，2005年12月24日支付房款12万元，2006年3月27日支付房款5万元，2012年12月17日支付房款17，111元，周潜先后共支付197，111元，超出约定房价7，111元。其次，2005年12月15日，周潜支付给严家良定金1万元。2005年12月24日，周潜支付给严1房款12万元，2006年3月27日，周潜支付给严1房款5万元。同日，严1为周潜向开发商代缴了购房款152，989元，周潜交给严1的17万元中扣除152，989元剩余的17，011元，严1提供严家良出具收到房款27，011元（其中1万元为定金）的《收条》以证明其已将17，011元转交给严家良，（2013）浦民一（民）初字

首先，严家良对《收条》上签字真实性无异议。其次，严1在收条上将数字3修改为数字2，实际是减少了严1向严家良交付的实际款项，是对自身权利的不利表述，而减轻了周潜、严家良责任，因而法院认定收条上所写金额27，011元真实有效。故对严家良的抗辩，不予采信。针对严家良是否应返还房款7，111元该争议焦点，法院分析如下：首先，周潜、严家良约定系争房屋转让价为19万元。周潜于2005年12月15日支付定金1万元，2005年12月24日支付房款12万元，2006年3月27日支付房款5万元，2012年12月17日支付房款17，111元，周潜先后共支付197，111元，超出约定房价7，111元。其次，2005年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2737号上诉人（原审被告）严家良委托代理人魏1被上诉人（原审原告）周潜委托代理人朱1上诉人严家良因房屋买卖合同纠纷一案，不服法院（2014）浦民一（民）初字第22726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人严家良的委托代理人魏1，被上……