服务合同纠纷 （2019）浙01民终1974号

根据双方之间的诉辩主张，本案的争议焦点在于日盈公司的实际使用电量数额。关于日盈公司的使用电量，水电开发公司先后提供了两份证据，第一份系2016年1月至8月的抄表单，但水电开发公司未能证明该抄表单上的购电方抄表人员系日盈公司工作人员。第二份证据系录制于2018年1月的视频，结合补充视频，可以确认录制当日的电量超过5375万度，超出水电开发公司主张电量。水电开发公司自认其电站员工在日盈公司离场后使用过案涉场地，故其以2016年8月31日抄表单作为主张依据，并要求加上3%的电量损失。日盈公司在第二次庭审后提交了一份自制情况说明，其上载明了其单方记录的2016年7月28日电表数据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，水电开发公司提供的抄表单、日盈公司自制的情况说明载明的电表读数截然不同，两个证据都不足以否定对方的证据。但日盈公司作为电力使用方，其与水电开发公司签订《服务合

根据双方之间的诉辩主张，本案的争议焦点在于日盈公司的实际使用电量数额。关于日盈公司的使用电量，水电开发公司先后提供了两份证据，第一份系2016年1月至8月的抄表单，但水电开发公司未能证明该抄表单上的购电方抄表人员系日盈公司工作人员。第二份证据系录制于2018年1月的视频，结合补充视频，可以确认录制当日的电量超过5375万度，超出水电开发公司主张电量。水电开发公司自认其电站员工在日盈公司离场后使用过案涉场地，故其以2016年8月31日抄表单作为主张依据，并要求加上3%的电量损失。日盈公司在第二次庭审后提交了一份自制情况说明，其上载明了其单方记录的2016年7月28日电表数据。《最高人民法院关于民

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终1974号 上诉人（原审被告）杭州日盈科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******楼****-112。 法定代表人丁惠华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人麻侃，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）香格里拉市格基河流域水电开发有限公司，住所地云南省香格里拉，住所地云南省香格里拉市坛城广场v sty……