一般人格权纠纷 （2019）辽01民终11425号

虽然原告提供的证据能够证明被告确实存在自制传单并在其单位及周边进行张贴、散发的行为，但被告仅当庭认可的内容为“沈局沈电领导贪贪贪”的传单为其所写，且在原告所提交的传单或传单照片中仅有一张传单照片能够体现有原告姓名，而被告对该张传单照片的真实性并未予以认可，故无法认定被告散发传单所针对的对象为原告个人，仅能认定被告散发传单所针对的对象为不特定的“沈局沈电领导”。同时，虽然原告所申请的证人出庭欲证明存在被告散布原告贪污的事实，但在仅有证人证言无其他证据对证人证言予以佐证的情况下，无法认定被告存在针对原告个人进行名誉损害的行为的事实。另外，对于被告向纪检监察等相关部门对原告进行检举的行为，虽然原告被相关部门认定为不存在贪污事实，但公民单纯的向有关部门进行检举和控告行为并不具有可诉性，不属于法院受理范围，故无法认定被告向纪检监察等相关部门对原告进行检举的行为侵害了原告的名誉权。综上所述，原告所举证据不足以证明被告实施了针对原告个人的侵害名誉权的行为，对原告的诉讼请求，一审法院认为无法支持。综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民

虽然原告提供的证据能够证明被告确实存在自制传单并在其单位及周边进行张贴、散发的行为，但被告仅当庭认可的内容为“沈局沈电领导贪贪贪”的传单为其所写，且在原告所提交的传单或传单照片中仅有一张传单照片能够体现有原告姓名，而被告对该张传单照片的真实性并未予以认可，故无法认定被告散发传单所针对的对象为原告个人，仅能认定被告散发传单所针对的对象为不特定的“沈局沈电领导”。同时，虽然原告所申请的证人出庭欲证明存在被告散布原告贪污的事实，但在仅有证人证言无其他证据对证人证言予以佐证的情况下，无法认定被告存在针对原告个人进行名誉损害的行为的事实。另外，对于被告向纪检监察等相关部门对原告进行检举的行为，虽然原告被

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11425号上诉人（原审原告）：徐国庆，男，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：王敬华，女，汉族，住沈阳市和平区。上诉人徐国庆与被上诉人王敬华因人格权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6369号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。徐国庆上诉请求：1、请求撤销……